À medida que a EPA se afasta da meta do Plano de Energia Limpa de reduzir os gases de efeito estufa e promove a política de energia movida a carvão do século 19 do Presidente Trump, estados como Nova York e Califórnia estão modernizando agressivamente seus sistemas de energia. Contudo, enquanto o azul indica, principalmente nas costas, estão promovendo energia renovável e redução das emissões de gases de efeito estufa, os estados vermelhos estão recuando e deixando o mercado sozinho determinar seu mix de energia. Como Brad Plummer relatou no New York Times semana passada:
"Um número crescente de estados azuis está adotando novas leis climáticas abrangentes - como o projeto de lei de Nova York, passou esta semana, para zerar as emissões líquidas de gases de efeito estufa até 2050, que visam reorientar todas as suas economias em torno da energia limpa, transformando a maneira como as pessoas obtêm eletricidade, aquecer suas casas e ir para o trabalho. Mas essas leis estão sendo aprovadas quase exclusivamente em estados controlados por democratas, enquanto os estados liderados pelos republicanos têm resistido em grande parte à adoção de novas políticas climáticas agressivas nos últimos anos. Ao mesmo tempo, a administração Trump está revertendo as regulamentações climáticas federais, o que significa que muitos estados vermelhos agora enfrentam ainda menos pressão para abandonar os veículos movidos a carvão ou a gasolina. "
Existem desafios técnicos e de gestão pela frente se essas metas devem ser cumpridas, e também precisaremos mobilizar uma grande quantidade de capital público e privado para fazer a transição para a energia renovável. Vários interesses comerciais estão preocupados com o fato de que as novas regras tornarão esses estados azuis menos competitivos e os estados sujos e desregulamentados serão mais capazes de atrair empresas que pensam que precisam poluir para serem lucrativas.
Essa linha de raciocínio persiste em parte porque há casos em que isso realmente acontece, e por causa de uma ideologia que está décadas atrás. Vamos começar com o fato de que 80% do PIB da América está no setor de serviços. À medida que os produtos manufaturados se parecem cada vez mais com commodities, as partes de alto valor agregado da economia estão no design, Programas, criatividade e o que costumo chamar de "economia baseada no cérebro". Há mais dinheiro em software do que em hardware. As indústrias de serviços se preocupam com o custo da energia, mas se preocupam mais em atrair e reter pessoas talentosas. Pessoas talentosas tendem a se preocupar com o planeta, e quase todo mundo se preocupa com a saúde e o bem-estar de suas famílias e entes queridos. E as pessoas gostam de respirar. É uma daquelas coisas a que nos acostumamos, e respirar é mais fácil com ar limpo do que com ar envenenado por partículas e outros poluentes.
E depois há a estrutura básica de custos da energia e sua trajetória de preços de longo prazo. Os combustíveis fósseis poluem quando:
Cada uma dessas ações tem custos financeiros diretos e cria externalidades que alguém deve pagar. A extração danifica os ecossistemas e as águas subterrâneas. O transporte marítimo tem impactos ambientais semelhantes e, claro, requer energia para transportar energia. A queima requer capital para transformar o combustível na energia que usamos. Os custos financeiros e os impactos ambientais de cada uma dessas ações podem diminuir com o tempo, mas é uma longa cadeia de abastecimento ironicamente sujeita a interrupções por eventos climáticos extremos agravados pelas mudanças climáticas. E o combustível em si é finito e quando finalmente se torna escasso (muito depois de eu ter partido), ficará mais caro. A poluição é uma forma de desperdício e os sistemas produtivos que reduzem o desperdício são, por definição, mais eficientes.
Vamos comparar os combustíveis fósseis com a energia solar. Embora você possa gerar energia solar em uma instalação central, você também pode gerá-lo em qualquer lugar. A fonte de combustível (o sol) é gratuita e durará mais do que os humanos. A tecnologia para recebê-la e armazená-la está cada vez mais eficiente e menos cara e temos todos os motivos para acreditar que o desenvolvimento tecnológico continuará avançando nesta área crítica. Hoje, células solares são tóxicas, mas algum dia provavelmente não serão. A energia solar não requer a combustão de produtos químicos que poluem o ar.
À medida que os estados se comprometem com as metas de gases do efeito estufa, eles substituirão os combustíveis fósseis por renováveis, mas também investirá em microrredes e em outras tecnologias que tornarão o uso de energia mais eficiente e confiável - de lâmpadas a compressores, e bombas de calor para isolamento de edifícios e janelas. O fruto mais fácil da redução dos gases de efeito estufa é a eficiência energética, e um sistema de energia mais eficiente reduz o custo da energia paga pelos consumidores. A energia renovável já é menos cara do que os combustíveis fósseis e esse diferencial de preço provavelmente aumentará, a menos que as companhias de petróleo baixem seus preços abaixo da lucratividade em resposta à competição das energias renováveis.
O que tudo isso significa é que os estados que investem na redução de gases de efeito estufa estão realmente investindo na modernização de seus sistemas energéticos. Nossa rede elétrica atual remonta a mais de um século atrás, no apogeu de Thomas Edison e sua rede construída em corrente contínua na década de 1880. Depois de algumas décadas, corrente contínua (DC) perdida para corrente alternada (AC), mas a rede básica tem mais de cem anos e precisa de modernização. Os estados que primeiro se modernizarem acabarão com um sistema de energia mais confiável e de menor custo. Uma vez que os veículos elétricos custam menos para operar e manter do que os veículos movidos por motores de combustão interna, os locais que promovem veículos elétricos também estão promovendo transporte a preços mais baixos.
Embora a maior parte do nosso PIB esteja no setor de serviços, cada elemento de nossa economia e de nossa vida diária é altamente dependente de energia. O sistema de energia dos EUA há muito exige uma parceria entre os setores público e privado. O New Deal investiu quantias maciças de capital do governo na eletrificação rural - sem a qual isso poderia nunca ter acontecido. O investimento em energia foi visto por FDR como uma forma de estimular o desenvolvimento econômico rural, primeiro na construção e, em segundo lugar, tornando a agricultura menos dependente do trabalho humano e animal, criando assim uma agricultura mais mecanizada e eficiente. Em todas as partes do país, a eletricidade era de propriedade pública ou desenvolvida como monopólio privado regulado pelo governo. Mas as parcerias de energia público-privadas estão longe de ser perfeitas. Em alguns lugares, o governo provou ser um obstáculo ao desenvolvimento de energia renovável. Russell Gold, do Wall Street Journal, escreveu um relato fascinante sobre o esforço bem-sucedido de dois senadores republicanos do Arkansas para interromper uma linha de energia limpa proposta pelo desenvolvedor de energia eólica Michael Skelly, que teria transmitido energia eólica ao sudeste.
Vale a pena prestar atenção à lição da energia eólica, enquanto os estados trabalham para descarbonizar sua economia. O mesmo acontece com as lições de experimentação de políticas do New Deal. Precisamos entender os limites das políticas públicas, mas promover criativos, pragmático, política que promova o interesse público. A política pública não resolve realmente nenhum problema; isso os torna menos ruins. A política é "corretiva e parcial". Por exemplo, em 1990, A cidade de Nova York sofreu 2, 605 assassinatos, enquanto em 2018, a cidade sofreu 289. A taxa de homicídios em 2018 foi menos ruim do que em 1990, a menos que você fosse um dos 289 mortos, nesse caso, o problema do assassinato ainda era bastante grave. Outros exemplos:o ar está mais limpo na América hoje do que era em 1970, mas está longe de ser puro. As mulheres têm mais direitos hoje do que quando minha mãe estava crescendo, mas ainda estamos muito longe da igualdade de gênero. Nunca vamos descarbonizar completamente a nossa economia. Vamos reduzir em vez de eliminar os gases de efeito estufa. Algum uso de combustível fóssil permanecerá. Freqüentemente, são necessários dois passos para frente e um para trás. Precisamos ser pragmáticos e entender as compensações necessárias para atingir as metas de redução do efeito estufa. Embora a nova lei de Nova York permita o pagamento de compensações de carbono, é extremamente improvável que usemos fundos públicos para pagar essas compensações. Estamos falando sobre o dinheiro do público. Pagaríamos menos aos professores, ou permitir que as crianças passem fome para pagar as compensações de carbono? Recusaríamos abrigo para os sem-teto? É difícil imaginar fundos de impostos estaduais sendo gastos para reduzir o carbono em outra jurisdição.
Mas o ponto principal que estou tentando levantar é que a modernização de nosso sistema de energia tornará os estados azuis mais competitivos economicamente, em vez de menos competitivos. Haverá exemplos de alguns fatores políticos que retardarão a descarbonização, e haverá algumas compensações econômicas de curto prazo que também podemos não estar dispostos a aceitar. Exceções ao carbono zero serão necessárias e, por esse motivo, o carbono zero é uma aspiração, não operacional, meta. Uma abordagem pragmática com objetivos agressivos resultará em uma transição mais rápida para a energia renovável do que uma abordagem lenta e tímida com objetivos modestos ou frenéticos, abordagem ideologicamente orientada que vê o carbono como mal e esses objetivos como absolutos.
Esta história foi republicada por cortesia do Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.
