p Clima mudança agora é clima crise e um clima cético agora um clima negador , de acordo com o guia de estilo atualizado recentemente de O guardião organização de notícias. p Até que ponto a comunidade científica reconhece as mudanças climáticas está muito próximo do ponto em que também as vê como uma crise. Portanto, a passagem de "mudança" para "crise" reconhece que ambas estão no mesmo fundamento científico.

p O guardião o editor-chefe de, Katharine Viner, disse:"Queremos garantir que estamos sendo cientificamente precisos, ao mesmo tempo em que se comunica claramente com os leitores sobre essa questão muito importante. "

p Mas a passagem de "cético" para "negador" é mais interessante.

p Os céticos precisam ganhar o nome

p Muitas pessoas que não aceitam as descobertas da ciência do clima costumam se considerar "céticas". Isto é, em parte, uma tentativa de se retratar como campeões do Iluminismo:imaginar que eles se recusam a acreditar em algo baseado apenas na palavra de outros, e optar por buscar as próprias evidências.

p É verdade que o ceticismo é um componente essencial da ciência - na verdade, uma de suas características mais definidoras. O lema da Royal Society, talvez a instituição científica mais antiga do mundo, é " nullius em verba "ou" não acredite na palavra de ninguém ".

p Mas o ceticismo tem dois imperativos, cada um apoiando o outro. O primeiro é o imperativo de duvidar, tão bem capturado no lema acima. O segundo é o imperativo de seguir as evidências, e dar mais credibilidade às reivindicações que são bem justificadas do que aquelas que não o são.

p Em outras palavras, é bom fazer perguntas, mas você também precisa ouvir as respostas.

p Muitas vezes, os chamados céticos não querem ter seus pontos de vista desafiados (muito menos mudados) e não desejam se envolver com a ciência. Pior ainda, eles podem escolher adotar qualquer número de justificativas para rejeitar a ciência, não de sua própria investigação livre, mas de uma seleção pronta fornecida por indústrias com motivação comercial ou ideológica.

p Este afastamento do "cético" pode, Portanto, ser visto simplesmente como uma melhoria na precisão. Mas a mudança para "negar" pode ser vista como depreciativa, especialmente porque o termo está associado a posturas nefastas como a negação do holocausto.

p Mas é isso, pelo menos, preciso?

p Três categorias de descrença da ciência do clima

p Vamos considerar três categorias possíveis de pessoas que não aceitam o consenso e a consiliência das mudanças climáticas induzidas pelo homem:

1. aqueles que se envolvem em desacordo acadêmico por meio da literatura
2. aqueles que não estão envolvidos com o debate e não têm uma visão clara de qualquer maneira
3. aqueles que associam a ciência do clima com conspiração, ignorância intencional ou incompetência (ou mesmo ver nisso uma verdade intragável).

p A primeira categoria é a mais rara. Vários artigos com metodologia confiável não contestada na literatura mostram que uma enorme maioria de cientistas do clima concorda que o planeta está esquentando e os humanos são os grandes responsáveis.

p Mas posições contrárias não são desconhecidas. Algumas perguntas sobre a credibilidade de alguns aspectos dos modelos climáticos, por exemplo, existem para alguns acadêmicos em atividade.

p Embora esses cientistas não duvidem necessariamente de todos os aspectos da ciência do clima, questões de confiabilidade da metodologia e validade das conclusões em algumas áreas permanecem, para eles, vivo.

p Se eles estão corretos ou não (e muitos foram respondidos na literatura), eles estão, pelo menos, trabalhando dentro das normas gerais da academia. Podemos chamar essas pessoas de "céticos do clima".

p A segunda categoria é bastante comum. Muitas pessoas não estão interessadas na ciência, incluindo ciência do clima, e não tem nenhum interesse real no debate. Essa atitude é fácil de criticar, mas se houver preocupações urgentes em relação à disponibilidade e segurança dos alimentos, saúde e segurança em sua vida, você pode estar preocupado com essas coisas e não marchar para uma ação sobre a ciência do clima.

p Outros podem simplesmente não perder muito tempo pensando nisso, nem se importam muito com uma coisa ou outra - tal é a natureza da democracia voluntária participativa. Eles podem não acreditar na ciência do clima, mas isso não significa que eles o rejeitaram. Podemos chamar essas pessoas de "agnósticos do clima".

p A terceira categoria é a mais problemática e indiscutivelmente a mais conhecida. Pode ser subdividido em:

• pessoas convencidas da incompetência dos cientistas e tendo uma visão ingênua de seus próprios poderes analíticos (ou bom senso)
• pessoas motivadas a rejeitar a ciência do clima por causa de suas implicações para a mudança social ou econômica, que, consequentemente, vêem a ciência do clima como uma conspiração de engenharia social ou política
• aqueles que aceitam a ciência do clima, mas não se preocupam com as consequências e procuram apenas maximizar suas oportunidades em qualquer crise resultante - o que pode incluir a continuidade dos modelos de negócios existentes baseados em tecnologias de combustíveis fósseis (e, portanto, encorajar aqueles que rejeitam a ciência por razões sociais).

p Vamos chamar essas subdivisões, em ordem:ingênuos do clima, conspiradores do clima, e oportunistas do clima. Certas combinações das opções acima também são possíveis e provavelmente são a norma.

p O termo "contrário" também é comum, mas, uma vez que basicamente significa apenas ir contra a opinião pública, parece um pouco superficial nesta análise.

p O que é negar?

p A definição de negação não é uniforme. Em psicologia, é rejeitar uma afirmação amplamente aceita porque a verdade disso é psicologicamente desconfortável (nessa medida, há muitos aspectos da realidade que todos negamos, ignorar ou minimizar por causa da nossa sanidade).

p Na cultura popular, incluindo discussões sobre história e ciência do clima, é um ato ativo de rebelião contra o consenso e consiliência de especialistas, frequentemente motivado por fatores ideológicos. Eles são bastante distintos e não vale a pena nenhum dividendo persuasivo misturá-los.

p A última definição não parece apropriada para os céticos do clima ou para os agnósticos do clima. Mas para o resto dos descrentes, parece ressoar. Então, vamos tentar aqui por um momento.

p Esta taxonomia de descrença não é construída em nenhum modelo psicológico, mas é simplesmente descritivo.

p Resumindo, três categorias de descrença na ciência do clima são:cético, agnóstico e negador. Três subdivisões de negadores são:ingênuo, conspiradores e oportunistas.

p É O guardião direito de usar o termo genérico "negadores" em vez de qualquer um dos acima? Discutivelmente, eles têm um caso técnico em alguns casos, mas eu diria que não em outros.

p O que há de errado em chamar alguém de agnóstico do clima em vez de negador do clima, se essa é uma descrição melhor de seu estado de crença?

p Mas para aqueles que são negadores - e sejamos claros, a evidência está caindo sobre todos os humanos como um trem de carga - então, deixar de agir é mais do que negligência, é uma falta de coragem moral. Eu não gostaria de ser lembrado como alguém que nega isso. p Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.