Oitenta e seis anos atrás, O presidente Franklin Roosevelt fez seu primeiro discurso de posse a uma nação atolada na Grande Depressão. Prometendo "travar uma guerra contra a emergência, "Roosevelt deu a entender que o New Deal está por vir:uma série sem precedentes de programas e projetos públicos massivos destinados a colocar os Estados Unidos de volta ao trabalho.

Em um eco do passado, a resolução do New Deal Verde elaborada pelo deputado Alexandria Ocasio-Cortez de Nova York e pelo senador Edward J. Markey de Massachusetts rotula a mudança climática como uma "ameaça direta à segurança nacional dos Estados Unidos" e apela à conversão de todas as potências americanas limpar, fontes de energia renováveis ​​e a criação de milhões de empregos verdes, entre outros objetivos. Os apoiadores abraçam com entusiasmo a ideia de uma mobilização de 10 anos para reduzir as emissões de carbono nos Estados Unidos. Ainda, os críticos ridicularizam o plano, afirmando que o governo sem esperanças extrapola os detalhes e o realismo financeiro.

Stanford Report falou com Sally Benson, co-diretor do Precourt Institute for Energy; Rob Jackson, presidente do Global Carbon Project; e Mark Jacobson, diretor do Programa de Atmosfera / Energia de Stanford, sobre os pontos fortes e fracos do New Deal Verde. A pesquisa de Jacobson forneceu roteiros estaduais e nacionais para a transição de todos os setores de energia para 100 por cento limpo, energia renovável e armazenamento. Jackson publicou um artigo recente no The Hill sobre o plano. Benson foi co-autor de um artigo de 2018 destacando partes "particularmente difíceis de descarbonizar" do sistema de energia. Embora os estudiosos tenham opiniões diversas sobre os mais rápidos, com maior probabilidade de sucesso e caminho de custo mais baixo para a descarbonização profunda, eles concordam quanto à urgência e importância da questão.

Quais componentes / detalhes teria um Green New Deal (GND) final bem feito?

Benson:Dada a urgência de reduzir as emissões, devemos buscar uma estratégia de "tudo que funciona". Agora não é hora de tirar as soluções da mesa. Especificamente, captura de dióxido de carbono, utilização e armazenamento, e a energia nuclear deve ser considerada, além de recursos de energia renovável. Em califórnia, por exemplo, A descarbonização do setor elétrico com energias renováveis ​​custaria cerca de duas vezes mais do que quando você incluir CCS [captura e armazenamento de carbono] e energia nuclear. Nossos resultados são consistentes com muitos estudos globais, tais como aqueles descritos nos relatórios do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas, mostrando que incluindo alguma quantidade de CO ₂ captura e armazenamento reduzem os custos gerais de descarbonização profunda. Eu também gostaria de ver os EUA estenderem a mão e formarem parceria com outros países para compartilhar conhecimento sobre estratégias econômicas de descarbonização profunda. Não temos tempo a perder com inícios falsos e abordagens ineficazes de descarbonização.

Jackson:Estabelecemos um caminho nacional para emissões líquidas zero no setor de energia elétrica e trabalhamos duro para descarbonizar os setores industriais e de transporte mais difíceis. O GND também deve reduzir as emissões de metano e óxido nitroso da agricultura e da indústria. Não é necessário escolher tecnologias vencedoras. Solar, vento, hidro, nuclear, mesmo os fósseis com captura e armazenamento de carbono podem desempenhar um papel, com a maior parte dos ganhos provenientes das energias renováveis.

Jacobson:Um GND deve ser baseado na transição de toda a energia para 100 por cento limpa, energia eólica-água-solar renovável e com zero de carbono. Isso inclui não apenas eletricidade, transporte, aquecimento e resfriamento, mas a industria, agricultura e outros usos de energia. Eólica-água-solar exclui novas usinas nucleares, combustíveis fósseis com captura de carbono, biocombustíveis e captura de CO ₂ da atmosfera além do florestamento. Essas tecnologias aumentam a poluição do ar, aquecimento global, insegurança energética e outros custos sociais em comparação com o vento-água-solar. Pelo menos 37 artigos entre 11 grupos de pesquisa independentes descobriram que a rede elétrica pode permanecer estável a baixo custo com 100% ou quase 100% eólico-água-solar.

Quais são os motivos / benefícios mais importantes de um GND?

Jackson:Salvar o planeta é motivo suficiente? Espero que sim. Se não, que tal as dezenas de milhares de americanos que morrem desnecessariamente a cada ano em usinas movidas a carvão e nossos veículos, as duas fontes mais mortais de poluição do ar no país?

Jacobson:Essa transição eliminará 62, 000 mortes por poluição do ar por ano nos EUA, poupando aos contribuintes US $ 600 bilhões por ano. A economia de custos climáticos para o mundo devido à redução das emissões dos EUA seria de US $ 3,3 trilhões por ano. Essas economias continuariam por 100 anos. A transição criaria 2 milhões de empregos líquidos em relação aos perdidos nos EUA.

Benson:O New Deal Verde está gerando uma conversa importante e necessária sobre a urgência da mudança climática. É um catalisador para um plano que nos colocará em um caminho acelerado para a descarbonização. Isso começa colocando um preço no carbono para incentivar a indústria a reduzir as emissões e liberar as forças do mercado para impulsionar as melhores abordagens em escala. Além dessas forças de mercado, o governo deve aumentar o financiamento da pesquisa, manter os regulamentos que impulsionam a eficiência energética e lideram a modernização da rede elétrica.

Quais são os maiores problemas / fraquezas potenciais de um GND?

Jacobson:Não há fraqueza técnica ou econômica, mas a oposição social e política é formidável. A indústria de combustíveis fósseis tem muito em jogo, e eles semeiam dúvidas e se opõem a toda legislação que os eliminará gradualmente. A intenção do GND, conforme originalmente escrito, é "fazer a transição dos combustíveis nucleares e fósseis o mais rápido possível, "então o pessoal nuclear também tentará se opor. Além disso, muitas pessoas não se importam de uma forma ou de outra e simplesmente não querem mudar seu estilo de vida atual, por isso é difícil incentivá-los a mudar.

Jackson:Tentando fazer muito e realizando muito pouco. O GND está certo em associar a ação climática à pobreza porque as pessoas mais pobres já estão arcando com o peso dos custos climáticos. Contudo, esse acoplamento pode tornar a ação mais difícil. Muitos democratas podem ver a mudança social como necessária. Muitos republicanos não podem. Não quero que essas diferenças nos impeçam de usar energia mais limpa e aumentar a eficiência energética.

Benson:O maior problema potencial seria a implantação ampla de tecnologias que ainda não estão suficientemente desenvolvidas. Precisamos avançar o mais rápido possível com tecnologias que estão prontas para funcionar, como energia eólica e solar, e continuar a desenvolver outros componentes críticos de um sistema de energia profundamente descarbonizado, como o armazenamento de energia semanal em grande escala e sazonal.

O que teria de acontecer na política e na sociedade americanas para que um GND fosse aprovado?

Jackson:Há uma tremenda energia no Hill para energia verde e mudança social. A política de hoje difere muito do primeiro New Deal, no entanto, quando um partido controlava a Casa Branca e o Congresso. Não estamos lutando para sair de uma Grande Depressão, qualquer. Enfrentamos uma crise climática global, e nossos jovens entendem a urgência. Como o primeiro New Deal chegou em muitas notas, nenhum, o GND também. Acho que veremos contas mais estreitas com patrocinadores bipartidários, como um padrão nacional de energia limpa para energia elétrica. Eleitores de Heartland em estados como o Texas, Iowa e Oklahoma compartilham muito com os eleitores costeiros na adoção de energia eólica e solar baratas. Suspeito que veremos novos incentivos para eficiência energética, Veículos elétricos, e tecnologias de captura e armazenamento de carbono, também.

Jacobson:As pessoas precisam perceber como o GND é financeiramente e benéfico para o trabalho.

Aproximadamente quanto custaria para instituir um GND, e como poderíamos pagar por isso?

Jacobson:Em vez de aumentar os custos, o GND reduz custos substancialmente. O custo de capital inicial de um sistema de geração de energia elétrica eólica-água-solar 100 por cento é de cerca de US $ 9,5 trilhões. Contudo, esse custo é distribuído por muitos anos e se compensará com o tempo por meio da venda de eletricidade.

Avançar, um sistema eólico-água-solar usa metade da energia como um sistema de combustível fóssil e também elimina os custos de saúde e clima devido aos combustíveis fósseis. Como tal, Os consumidores dos EUA pagarão apenas US $ 1 trilhão por ano em custos de energia com o GND, Considerando que em um sistema de combustível fóssil, eles pagarão US $ 2 trilhões por ano em custos de energia e US $ 600 bilhões por ano em custos de saúde com poluição do ar, e incorrerá em US $ 3,3 trilhões por ano em custos climáticos globais devido às emissões dos EUA, por um custo econômico total de US $ 5,9 trilhões por ano. Assim, um sistema eólico-água-solar custa à sociedade um sexto do custo de um sistema de combustível fóssil.

Jackson:Ninguém pode responder quanto custaria porque não existe uma agenda específica. Para pagar por isso, um preço sobre as emissões de carbono ajudaria. Uma taxa e um dividendo aumentariam o preço da poluição, dando às empresas incentivos financeiros para reduzir as emissões. Para ter muita chance politicamente, no entanto, pode precisar ser neutro em termos de receita, redistribuir os fundos aos contribuintes. Essa redistribuição é onde a mudança social pode ocorrer, mas, novamente, não pagaria por outros aspectos do GND.

Benson:Depende do que o GND se torna. Podemos realizar muitas ações hoje com baixo ou nenhum custo. Por exemplo, em muitos casos, é mais barato usar gás natural em vez de carvão para a produção de eletricidade, e carros e eletrodomésticos mais eficientes podem realmente economizar dinheiro para os consumidores quando você considera o custo total de propriedade. Adicionar energia renovável à rede também pode ser rentável, como toda a energia eólica adicionada no meio-oeste e no Texas e a energia solar no sudoeste. Na próxima década, possuir um carro elétrico provavelmente terá um custo competitivo em relação a um carro movido a gasolina. Por outro lado, abordagens abrangentes para descarbonizar completamente o transporte e a indústria não estão disponíveis hoje. A P&D é necessária para reduzir os custos das tecnologias de descarbonização.