Do decepcionante acordo final da COP24 ao abandono da França do aumento do imposto sobre o carbono devido ao movimento "gilets jaunes" ... parece que as preocupações com as mudanças climáticas caíram para o fundo das agendas políticas globais.

O ritmo atual do CO ₂ As emissões e os compromissos nacionais delineados na esteira do Acordo de Paris ainda colocam o mundo no caminho para um aquecimento de 3 ° C acima das temperaturas pré-industriais até o final deste século. Isso está muito além da meta de + 1,5 ° C considerada a mais aceitável para todos os países participantes durante a 21ª Conferência das Partes que ocorreu em Paris em 2015. Mesmo a meta de + 2 ° C, embora menos vinculativo, ainda permanece fora do alcance das tendências e políticas atuais.

Um aquecimento de 3 ° C causaria estragos no planeta, justificando a necessidade absoluta do limite de + 1,5 ° C. Contudo, mesmo uma mudança de + 1,5 ° C incorreria em consequências pesadas. O custo de adaptação seria, sem dúvida, alto para as gerações atuais e futuras:perda de rendimentos agrícolas, elevação do nível do mar, regiões inteiras tornadas inabitáveis, levando a fluxos maciços de migrantes climáticos, colapso dos ecossistemas e biodiversidade empobrecida, eventos meteorológicos extremos, erosão da costa e da camada superficial do solo ... Todos esses efeitos ficarão ainda mais terríveis à medida que o aquecimento global continuar.

Seria, portanto, irresponsável minimizar a questão climática por considerá-la menos urgente do que as crises sociais ou econômicas.

Quando o orçamento de carbono será esgotado?

Como colocar a urgência climática no centro das discussões e compromissos? Uma resposta potencial seria atribuir um valor monetário à procrastinação que atrasa a descarbonização da economia.

Para fazer isso, contamos com o que os climatologistas chamam de "orçamento global de carbono". Esta é a quantidade de gases de efeito estufa (GEE) que pode ser emitida enquanto mantém o aquecimento global abaixo de um determinado limite (por exemplo, + 2 ° C ou + 1,5 ° C para o acordo de Paris). O cálculo deste orçamento de carbono inclui sumidouros de carbono (como os oceanos e a biomassa), bem como GEE diferente de CO ₂ .

Deixar de se comprometer com a descarbonização imediatamente levará a um esgotamento precoce do orçamento de carbono.

Usando trajetórias de emissões projetadas, é possível calcular o ano em que o orçamento de carbono será esgotado. Se isso acontecer, seremos obrigados a cortar nossas emissões imediata e inteiramente. Mas essa forma de obedecer à restrição ambiental é totalmente absurda, pois exacerba a lógica da procrastinação.

Existem maneiras menos dispendiosas de atingir a descarbonização. Mas a procrastinação extrema fornece um limite superior para o custo de descarbonização. Dada uma estimativa do ano de esgotamento, o custo de descarbonização pode ser calculado descontando o custo da redução de emissões usando uma tecnologia de backstop capaz de capturar e armazenar CO ₂ (ver por exemplo Climeworks). O custo total cresce com o tempo, Ano após ano, contanto que não paguemos por isso. É, portanto, comparável a uma dívida, é por isso que a chamamos de "dívida climática".

Faltam 10 anos

Encontramos resultados impressionantes, conforme mostrado na tabela a seguir. O orçamento de carbono da UE será esgotado dentro de 10 anos para a meta de + 2 ° C, enquanto a correspondente dívida climática da UE é superior a 50% do PIB.

Esta estimativa é especulativa por natureza - é baseada em projeções de emissões futuras e estimativas de custos para tecnologias futuras de redução de emissões. Usar um conjunto de hipóteses mais estrito pode levar a uma dívida climática de 200% do PIB para a União Europeia. (O resumo da política do OFCE detalha com mais precisão os parâmetros e suposições feitas.)

Para a restrição ainda mais severa de + 1,5 ° C, o orçamento de carbono da UE já está esgotado. A União Europeia mostra um "déficit climático excessivo" e implicitamente toma empréstimos de outros países - desde que o orçamento global de carbono não se esgote - e depois do clima - quando o orçamento global de carbono estiver totalmente esgotado. Para este alvo, a dívida climática europeia é de cerca de 120% do PIB.

Esta dívida climática é enorme, em particular para o alvo de + 1,5 ° C. Pior, cresce sempre que postergamos a implementação de políticas ambientais. Este aumento está relacionado com o fosso crescente entre as vias de descarbonização e a tendência das emissões efetivas, por um lado, e o custo dos empréstimos a outros países e o clima, por outro.

A ação agora é menos custosa do que a crise financeira de 2008

Quando o orçamento global se esgota, a procrastinação posterior implicará ultrapassar o limite de + 1,5 ° C ou + 2 ° C. Trazer o aquecimento global de volta à meta exigirá emissões negativas, o que será mais caro do que não ultrapassar.

A magnitude de nossas estimativas também ilustra nossa responsabilidade. A meta de custo de + 2 ° C pode ser equiparada a um fluxo de investimento de 1% (e até 4% quando consideradas as hipóteses mais estritas) do PIB europeu a cada ano até o final do século. Isso é comparável em magnitude aos resultados relatados no relatório Stern de 2006 - o primeiro grande estudo a fornecer estimativas econômicas dos impactos das mudanças climáticas - usando uma metodologia diferente. Também está bastante próximo dos 180 bilhões de euros de investimentos verdes estimados pela Comissão Europeia em sua avaliação das necessidades de investimentos verdes para a UE.

1% do PIB para cumprir a meta de + 2 ° C implica menos consumo, investimentos menos produtivos ou ainda menos educação, uma vez que este "investimento" não concede nenhuma outra vantagem além da redução de CO ₂ emissões. É também um desafio para as desigualdades, uma vez que alguns dos instrumentos de políticas de mitigação das mudanças climáticas usados ​​têm impactos distributivos significativos, e pode ter um impacto desproporcional nas famílias de baixa renda.

Mas continua pequeno o suficiente para não ter desculpas para abrir mão do compromisso da COP21:a crise de 2008 representa uma perda de PIB maior do que isso. A meta de + 1,5 ° C é, obviamente, mais restritiva; o fluxo de investimentos gira em torno de 2,4% do PIB, e pode ir muito além, dependendo dos cenários escolhidos.

A questão da divisão do fardo

Essa estimativa também destaca a sensibilidade da dívida climática às regras de compartilhamento - ou seja, como o orçamento de carbono deve ser dividido entre os países do globo. Por exemplo, dependendo se compartilhamos o orçamento de carbono com base em um instantâneo da participação da Europa nas emissões globais em 2018 ou 1990, a dívida climática varia de uma proporção de 4 para 1.

O primeiro método (usando 2018 como ponto de referência) beneficia os países desenvolvidos, que têm emitido mais per capita do que o resto do mundo desde 1990. Adotar uma abordagem de produtor, ignorando o carbono importado em bens manufaturados em outros lugares (líquido de exportações) também reduz a responsabilidade dos países desenvolvidos.

A escolha da metodologia de partilha de encargos também influencia as estimativas na Europa. A COP21 inovou ao deixar de lado a questão da responsabilidade compartilhada e permitir que cada país expresse a sua. Mas o mundo (ainda) está fechado e o que alguns não fizerem será em detrimento de todos.

Nossa quantificação indica que as transferências implícitas entre os estados, inclusive dentro da UE, ir para os pontos de dois dígitos do PIB. Não só o adiamento do debate sobre como devemos dividir o fardo aumenta o fardo, mas também gera conflitos futuros, especialmente à medida que a mudança climática se torna mais urgente.

A seguinte citação é atribuída ao físico britânico Lord Kelvin, pilar da abordagem científica clássica, reproduzido no frontão do prédio de Ciências Sociais da Universidade de Chicago:“Quando você pode medir do que está falando, e expressá-lo em números, você sabe algo sobre isso, quando você não pode expressá-lo em números, seu conhecimento é escasso e insatisfatório. "

Para aquele Frank Knight ou Jacob Viner, ambos professores de economia da mesma universidade, teria respondido:"Sim, e quando você pode expressá-lo em números, seu conhecimento é de um tipo escasso e insatisfatório. "

Estimar a dívida climática enfrenta as mesmas armadilhas - o risco de desastre pode ser banalizado, enquanto desencoraja a boa vontade. Mas se quisermos reduzi-lo, primeiro temos que medi-lo.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.