Os plásticos descartáveis ​​são uma bênção e uma maldição. Eles impulsionaram uma revolução na conveniência comercial e do consumidor e aprimoraram os padrões de higiene, mas também saturou os litorais do mundo e aterros sanitários entupidos. Segundo uma estimativa, 79 por cento de todo o plástico já produzido está agora em um lixão, um aterro ou meio ambiente, e apenas 9% foram reciclados.

Esse legado crescente apresenta riscos reais. A embalagem de plástico está obstruindo os sistemas de esgoto da cidade, levando a inundações. Produtos de plástico abandonados criam criadouros para os mosquitos, e podem lixiviar aditivos tóxicos, como estireno e benzeno, à medida que se decompõem. Os plásticos descartáveis ​​estão matando pássaros e prejudicando a vida marinha.

Eu estudo direito ambiental internacional com foco em ecossistemas marinhos. Na minha opinião, a poluição terrestre por plásticos descartáveis ​​é um desastre de início lento que exige uma resposta global.

Uma estratégia atraente é buscar uma eliminação progressiva legalmente vinculativa da maioria dos plásticos descartáveis ​​em nível global. Acredito que essa abordagem faz sentido porque se baseia nos esforços nacionais e municipais atuais para eliminar embalagens de uso único, e criaria oportunidades para novas pequenas e médias empresas desenvolverem substitutos mais benignos.

Proibições de plástico de uso único

Cerca de 112 países, estados e cidades em todo o mundo já impuseram proibições a vários produtos plásticos de uso único. Dessas medidas, 57 são nacionais e 25 estão na África. E a lista dessas restrições não para de crescer.

A maioria dessas proibições visa a sacolas plásticas finas de uso único ou à importação de sacolas não biodegradáveis. Algum, como o de Antigua-Barbuda, incluem outros itens de uso único ou problemáticos, como refrigeradores de espuma e utensílios de plástico. Algumas medidas - notavelmente, Lei de sacolas plásticas do Quênia - impor punições severas aos violadores, incluindo pena de prisão e multas de até US $ 38, 000

Grupos de estados estão começando a implementar políticas regionais. A Assembleia Legislativa da África Oriental aprovou um projeto de lei para proibir a fabricação, oferta, importação e uso de certas sacolas plásticas em seus seis estados membros, com uma população combinada de aproximadamente 186 milhões de pessoas. E em outubro de 2018, o Parlamento da União Europeia aprovou a proibição de uma série de itens de plástico de uso único até 2021, junto com a exigência de reduzir o plástico nas embalagens de alimentos em 25% até 2025 e cortar o conteúdo de plástico nos filtros de cigarro em 80% até 2030.

A maioria dessas proibições é bastante nova ou ainda está sendo implementada, portanto, há poucas pesquisas sobre como eles funcionam. Contudo, pesquisadores das Nações Unidas que analisaram 60 "proibições e impostos nacionais" estimam que 30% dessas medidas reduziram o consumo de plásticos.

Os fabricantes de plásticos afirmam que uma reciclagem melhor é a maneira mais eficaz de reduzir o impacto ambiental de seus produtos. Mas muitos fatores dificultam a reciclagem de plástico, desde suas características físicas até a demanda insuficiente do mercado para muitos tipos de plásticos reciclados. Em muitos casos, plásticos descartáveis ​​só podem ser reciclados, otimisticamente, 10 vezes antes que suas fibras se tornem muito curtas para serem reprocessadas.

Lições de outras proibições globais

Várias proibições globais e eliminação de produtos oferecem lições para um tratado que proíbe produtos plásticos de uso único. O caso de maior sucesso é o Protocolo de Montreal de 1987 sobre substâncias que destroem a camada de ozônio. Este tratado eliminou a produção e o uso de clorofluorocarbonos em uma variedade de produtos, incluindo geladeiras e latas de spray, depois que foram mostrados para prejudicar a camada protetora de ozônio da Terra.

Hoje, os cientistas prevêem que as concentrações de ozônio estratosférico irão se recuperar para os níveis de 1980 em meados deste século. De acordo com a Agência de Proteção Ambiental, o Protocolo de Montreal evitou que milhões de casos de câncer de pele e catarata fossem expostos à radiação ultravioleta. Em 2016, as nações adotaram a Emenda Kigali, que eliminará a produção e o uso de hidrofluorocarbonos, outra classe de produtos químicos destruidores da camada de ozônio.

Por que o Protocolo de Montreal funcionou tão bem? Um fator chave é que todas as nações do mundo aderiram a ele. Eles fizeram isso porque materiais alternativos estavam disponíveis para substituir os clorofluorocarbonos. O tratado também forneceu apoio financeiro aos países que precisavam de ajuda para fazer a transição para longe das substâncias proibidas.

Onde os países que tentaram reduzir o uso desses produtos químicos ficaram aquém de seus objetivos, o Protocolo forneceu apoio institucional em vez de puni-los. Mas também incluiu a opção de impor sanções comerciais às nações que se recusassem a cooperar.

Outro pacto, a Convenção de Estocolmo de 2001 sobre Poluentes Orgânicos Persistentes, proibiu ou limitou severamente a produção e o uso de certos produtos químicos que ameaçavam a saúde humana e ambiental, incluindo inseticidas específicos e produtos químicos industriais. Hoje, 182 nações assinaram o tratado. Concentrações de vários POPs perigosos no Ártico, onde as correntes globais de ar e água tendem a concentrá-los, declinaram.

As nações adicionaram novos produtos químicos à lista e criaram "redes de eliminação" para ajudar os membros a eliminar o uso de materiais perigosos, como PCBs. E os produtores de bens como semicondutores e tapetes que usam produtos químicos listados estão trabalhando para desenvolver novos, processos mais seguros.

Mesmo que os Estados Unidos não tenham assinado a Convenção de Estocolmo, As empresas americanas eliminaram em grande parte a produção de produtos químicos que o tratado regulamenta. Isso mostra que o estabelecimento de um padrão global pode encorajar as nações a se conformarem para manter o acesso aos mercados globais.

Outras proibições internacionais tiveram menos sucesso. Em 1989, buscando reduzir a matança de elefantes por suas presas, as partes da Convenção sobre o Comércio de Espécies Ameaçadas de Extinção proibiram as vendas de marfim ao encerrar o comércio de partes do elefante africano. Inicialmente, a demanda por marfim caiu, mas em 1999 e 2008, os Estados do tratado permitiram que as nações africanas vendessem estoques de marfim para o Japão e a China, ostensivamente para financiar a conservação. Essas duas vendas reacenderam a demanda global por marfim e criaram mercados domésticos não regulamentados que estimularam altos níveis de caça furtiva.

Uma oportunidade de liderar

Que lições esses tratados oferecem para reduzir a poluição por plástico? O Protocolo de Montreal mostra que as proibições podem funcionar onde produtos substitutos estão disponíveis, mas requerem monitoramento confiável e a ameaça de sanções para impedir a trapaça. A Convenção de Estocolmo sugere que as indústrias inovarão para atender aos desafios globais de produção. And struggles to curb the ivory trade offer a cautionary message about allowing exceptions to global bans.

I believe the rapid spread of single-use plastic bans shows that enough political support exists to launch negotiations toward a global treaty. Emerging economies such as Kenya that are aggressively tackling the problem are especially well placed to take a lead at the U.N. General Assembly in calling for talks on stemming the tide of plastic pollution.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.