Crédito CC0:domínio público
Os trágicos acontecimentos recentes no rio Darling, e o furor político e político em torno deles, mais uma vez destacaram as graves consequências financeiras e ambientais da má gestão dos riscos climáticos. A Comissão Real Murray-Darling demonstra como os conselhos de órgãos corporativos do setor público podem ser examinados de perto quanto ao gerenciamento desses riscos.
As autoridades públicas devem seguir as empresas privadas e considerar o risco climático nas decisões do conselho. O comissário real Brett Walker fez uma acusação contundente sobre a gestão de riscos relacionados ao clima pela Murray Darling Basin Authority. Seu relatório argumenta que a alta administração e o conselho da autoridade foram "negligentes" e não agiram com "cuidado razoável, habilidade e diligência ". Por sua vez, a autoridade "rejeita a afirmação" de que "agiu de forma imprópria ou ilegal de qualquer forma".
A Comissão Real também chamou a atenção para as consequências jurídicas e de reputação potencialmente significativas para diretores e organizações cuja gestão de risco climático é considerada como tendo ficado aquém de um padrão ascendente.
É a vez do setor público
Até recentemente, o escrutínio da eficácia com que organizações grandes e influentes estão respondendo aos riscos climáticos concentrou-se principalmente no setor privado.
Na Austrália, é amplamente reconhecido entre os especialistas jurídicos que o dever dos diretores de empresas privadas de "devido cuidado e diligência" exige que eles considerem os riscos climáticos previsíveis que se cruzam com os interesses da empresa. De fato, Regulador de empresas da Austrália, ASIC, pediu que os diretores adotem uma abordagem "probatória e proativa" para esses riscos.
O recente foco na gestão da Bacia Murray-Darling novamente destaca o papel crucial que as corporações do setor público (ou "autoridades públicas", como as chamamos) também desempenham em nossas respostas gerais às mudanças climáticas - e as consequências quando as coisas dão errado.
Economia da Austrália, outrora dominado por empresas públicas, foi remodelado por ondas de privatizações no final do século XX. Contudo, centenas de autoridades públicas continuam a desempenhar um papel importante em nossa economia. Eles constroem e mantêm a infraestrutura, gerar energia, supervisionar carteiras de aposentadoria, fornecer seguro e gerenciar recursos hídricos, entre muitas outras atividades.
Isso significa que, como suas contrapartes no setor privado, muitos enfrentam riscos associados às mudanças climáticas. Pegue o Melbourne Water, por exemplo, uma corporação estatutária de água estabelecida para administrar o abastecimento de água da cidade. Terá de enfrentar verões cada vez mais quentes e redução das chuvas (um risco físico), e também com o risco de que a política governamental no futuro imponha condições mais rígidas sobre como a água é usada (um risco de transição).
Quais são os deveres das autoridades públicas?
Nossa nova pesquisa do Center for Policy Development, mostra que, no nível da Comunidade e de Victoria (e provavelmente em outras jurisdições australianas), as principais leis que regem os funcionários das autoridades públicas podem criar obrigações semelhantes às impostas aos diretores de empresas privadas.
Por exemplo, uma lei federal de 2013 exige que os membros do conselho da autoridade pública cumpram suas funções com o grau de "devido cuidado e diligência" que uma pessoa razoável exerceria se fosse um funcionário da Commonwealth nessa posição do conselho.
O conceito de "pessoa razoável" é crucial. Há uma certeza cada vez maior sobre a contribuição humana para as mudanças climáticas. Novas ferramentas e modelos foram criados para medir o impacto das mudanças climáticas na economia. Os riscos climáticos são, portanto, razoavelmente previsíveis se você estiver agindo com cuidado e diligência, e, portanto, os diretores das autoridades públicas devem considerar esses riscos.
As obrigações dos diretores das autoridades públicas podem, em alguns casos, go beyond what is required of private company directors. The same act mentioned above requires Commonwealth officials to promote best practice in the way they carry out their duties. While there is still wide divergence in how private companies manage climate change, best practice in leading corporations is moving towards more systematic analysis and disclosure of these risks. De acordo, a "best practice" obligation places an even higher onus on public sector directors to manage climate risk.
The specific legislation that governs certain public authorities may introduce different and more onerous requirements. Por exemplo, the Murray-Darling Basin Authority's governing legislation, the Water Act 2007, imposes a number of additional conditions on the authority. This includes the extent to which the minister can influence board decision-making.
Nonetheless, our laws set out a widely applicable standard for public authority directors.
Approaches to better manage public authority climate risks
While some public authorities are already carefully considering how physical and transition climate risks affect their work, our research suggests that standards vary widely.
As with the private sector, a combination of clear expectations for better climate risk management, greater scrutiny and more investment in climate-related capabilities and risk-management frameworks can all play a role in raising the bar. Our research highlights four steps that governments should consider:
Measures such as these would set clear expectations for more consistent, sophisticated responses to climate risks by public authorities. Contudo, even without any changes, it should be clear that public authority directors have legal duties to consider climate risks – and that these duties must be taken seriously even when doing so is complicated, controversial or politically sensitive.
Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original. 
