p Jason Smerdon é co-autor do recém-revisado Mudança climática:a ciência do aquecimento global e nosso futuro energético . O livro é sucinto, referência não ideológica para quem quer entender o que sabemos (e não) sobre o clima, do funcionamento básico da atmosfera, oceanos e terra sólida ao longo da história de longo prazo do clima planetário, a influência humana sobre isso, e a moderna produção de energia e suas implicações. A primeira edição do livro, publicado em 2009, foi por Edmond Mathez do American Museum of Natural History (Smerdon escreveu o aluno companheiro para aquela edição). A nova edição, com Smerdon como co-autor, é amplamente expandido e atualizado. Smerdon é um cientista do clima no Observatório da Terra Lamont-Doherty da Universidade de Columbia e codiretor do Programa de Graduação em Desenvolvimento Sustentável do Earth Institute. Falamos com ele por e-mail sobre o clima, e ciência do clima, estão indo. p Aprendemos algo realmente novo sobre o clima nos últimos 10 anos?

p O funcionamento geral do sistema climático é bem compreendido há muito tempo. Mas cada ano traz novas descobertas e surpresas. Uma das imagens mais importantes que recentemente entrou em foco é o grau em que as camadas de gelo da Groenlândia e da Antártica respondem às mudanças climáticas. O pensamento convencional era que eles agiam como grandes bolhas que respondiam lentamente às variações climáticas. Acontece que os mantos de gelo realmente não agem como grandes bolhas. Vários mecanismos foram identificados que sugerem que eles podem derreter muito mais rapidamente do que pensávamos. Isso inclui como a água pode se infiltrar na base das camadas de gelo, como as plataformas de gelo flutuantes podem se desintegrar rapidamente, e como o aquecimento das águas do oceano está desestabilizando o manto de gelo da Antártica Ocidental.

p Existem também novos estudos sobre as mudanças anteriores do nível do mar. Como as camadas de gelo polares foram a principal causa das variações do nível do mar nos últimos milhões de anos, suas massas flutuantes podem ser inferidas de estimativas históricas das mudanças no nível do mar. Esses estudos também apoiam a ideia de que as camadas de gelo podem derreter muito mais rapidamente do que pensávamos. A Groenlândia e a Antártica Ocidental têm vários metros de elevação do nível do mar armazenados em seu gelo, portanto, essas descobertas são sinais de alerta em vermelho vivo.

p Outro avanço recente é a nossa capacidade de avaliar o papel que o aquecimento global está desempenhando nos eventos extremos atuais, como secas, ondas de calor e furacões. Costumava ser um refrão que nenhum evento isolado poderia ser atribuído às mudanças climáticas. Agora podemos quantificar com muito mais eficácia as probabilidades desses eventos com e sem influência humana, e muitas vezes pode-se dizer que os humanos tornaram um evento significativamente mais provável ou mais extremo. Isso se baseia parcialmente em medições físicas aprimoradas, e a precisão e velocidade com que podemos modelar o clima. Mas também é porque os impactos do aquecimento causado pelo homem são agora muito maiores e mais fáceis de identificar. É um fato inegável e preocupante que as influências humanas no clima estão nos afetando agora e piorando.

p Neste ponto, quais são os aspectos mais bem compreendidos? Quais são as grandes incógnitas?

p Vamos começar com o mais bem compreendido:a Terra está esquentando e estamos causando isso despejando mais de 9 gigatoneladas de carbono na atmosfera anualmente - um total de mais de 555 gigatoneladas desde o início da Revolução Industrial. Nosso livro coloca isso em perspectiva, estimando que apenas 1 gigaton é cerca de 11, 364 vezes o peso de um porta-aviões da classe Nimitz. Isso já causou um aquecimento global de cerca de 1 ° C desde 1880, e estamos acelerando o dumping. Sabemos que isso, por sua vez, vai acelerar o aquecimento global e aumentar as ondas de calor, incêndios, grandes furacões e outras calamidades. Essas associações não são cientificamente controversas. Eles são bem reconhecidos como causa e efeito estabelecidos.

p O que não sabemos é o momento exato e a natureza de quaisquer surpresas que o sistema climático possa conter para nós - o que chamamos de pontos de inflexão. Existem feedbacks no sistema que podem fazer com que ele mude rápida e independentemente, uma vez que certos níveis de aquecimento sejam excedidos. Temos um bom conhecimento dos processos que podem causar feedbacks e como eles atuaram no passado. Estimamos que alguns pontos de inflexão podem já ter sido ultrapassados ​​e que outros estão à espreita em um mundo não muito mais quente do que hoje. No entanto, é muito difícil estimar a quantidade exata de aquecimento necessária para atingir um ponto de inflexão. Portanto, estamos voando relativamente cegos a esse respeito.

p Por que tantos americanos ainda zombam da ciência do clima?

p Eu desafiaria essa generalização. Uma maioria crescente de americanos reconhece corretamente que os humanos estão causando o aquecimento global e que já estamos sentindo seus efeitos. Mas também é verdade que muitos americanos vêem as descobertas da ciência do clima por lentes partidárias ou ideológicas. Para aqueles que rejeitam o consenso científico, seus pontos de vista são baseados mais em reações emocionais do que em respostas racionais. É claro que também é verdade que algumas pessoas que aceitam o consenso o fazem por razões que não são exclusivamente racionais.

p A grande questão é por que nossas opiniões se tornaram vinculadas a predileções partidárias e ideológicas. Eu acredito que existem dois contribuidores principais. O primeiro é o dinheiro. Enfrentar a mudança climática exige que descarbonizemos nossa economia, e isso ameaça os resultados financeiros de muitas empresas poderosas. Portanto, há muito tempo há um esforço cínico e bem financiado para semear dúvidas sobre o estado da ciência e politizar a discussão. Este é um desenvolvimento desastroso, dado que a mudança climática afetará a todos nós, independentemente das convicções políticas. Resolver a crise climática requer boas ideias de todo o espectro político.

p Em segundo lugar, está o fato de que a mudança climática é uma ameaça lenta e crônica. Embora muitos de seus efeitos estejam sendo sentidos, alguns dos impactos mais devastadores não se manifestarão totalmente por décadas. Portanto, pode ser difícil ver isso como uma ameaça imediata, apesar do fato de que o que fazemos agora e nas próximas décadas terá consequências enormes. Isso funcionou junto com as campanhas de desinformação para dar às pessoas a impressão de que adiar ações é menos imprudente do que realmente é.

p Os cientistas podem aumentar sua tração e credibilidade?

p Os cientistas já desfrutam de um grau significativo de credibilidade junto ao público em geral. Eu também postularia que os cientistas do clima trabalharam para envolver o público mais do que quase qualquer outra disciplina nas últimas décadas. Esses esforços contribuíram muito para educar o público, mas permanece a sensação de que o aumento da ação climática virá por meio de novas mudanças na opinião pública.

p Alguns argumentam que essas mudanças devem ocorrer por meio de um maior engajamento público de cientistas do clima, e melhorias na forma como nos comunicamos. É claro que os cientistas do clima podem se tornar melhores comunicadores. Mas porque a discussão se tornou tão política e polarizadora, ver isso como uma solução primária é como sugerir uma abordagem semelhante para influenciar a opinião pública sobre questões como o aborto, controle de armas ou evolução. Portanto, não vejo a melhoria da comunicação sobre a mudança climática como a panaceia que alguns fazem parecer.

p Também precisamos pensar criticamente se o balanço da opinião pública é necessariamente uma estratégia vencedora em nosso clima político atual. Depois do tiroteio na escola primária Sandy Hook, um projeto bipartidário teria reforçado as verificações de antecedentes para a compra de armas; o apoio público a tais medidas é superior a 80%. Mas a conta falhou, que muitas pessoas atribuíram à influência da National Rifle Association. Existem lobbies ainda mais fortes alinhados contra a ação sobre a mudança climática. O fato é que muitas das questões estruturais que afetam nossa democracia também estão limitando nossa capacidade de responder às mudanças climáticas. Abordando problemas como a erosão dos direitos de voto, gerrymandering, agências reguladoras enfraquecidas, e a influência da política monetária é talvez também o meio mais importante de fazer progresso no sentido de abordar a crise climática.

p No livro, você diz que a mudança climática deve ser compreendida popularmente como uma questão de risco, não apenas da ciência. O que você quer dizer com isso?

p Este é simples. Podemos dizer muito cientificamente sobre o que acontecerá à medida que o planeta continuar a aquecer, mas as maiores incertezas se resumem em como iremos agir no futuro. Como vamos gerar energia? Como vamos usar essa energia? Quantos de nós haverá? Estas e outras questões relacionadas têm respostas incertas. O risco é uma estrutura de como lidamos com essas incertezas e nos permite pensar em termos de como o clima é relevante para nossas vidas, economia e política. Compreender a mudança climática através da lente do risco nos ajuda a conceber planos de ação sensatos, consistentes com a gama de resultados futuros possíveis. Na maioria dos casos, tal pensamento nos incentiva a agir com grande cautela, dados os impactos massivos que são possíveis se nos recusarmos a considerar qualquer coisa além de uma estratégia de negócios como de costume para o futuro.