p À medida que a escala e os impactos das mudanças climáticas se tornam cada vez mais alarmantes, a carne é um alvo popular de ação. Os defensores incentivam o público a comer menos carne para salvar o meio ambiente. Alguns ativistas pediram impostos sobre a carne para reduzir o consumo dela. p Uma afirmação fundamental subjacente a esses argumentos sustenta que, globalmente, a produção de carne gera mais gases de efeito estufa do que todo o setor de transporte. Contudo, esta afirmação está comprovadamente errada, como vou mostrar. E sua persistência levou a falsas suposições sobre a ligação entre carne e mudança climática.

p Minha pesquisa se concentra nas maneiras pelas quais a pecuária afeta a qualidade do ar e as mudanças climáticas. Na minha opinião, há muitas razões para escolher a proteína animal ou optar por uma seleção vegetariana. Contudo, Abandonar a carne e seus derivados não é a panaceia ambiental que muitos nos querem fazer crer. E se levado ao extremo, também pode ter consequências nutricionais prejudiciais.

p Definindo o recorde direto sobre carne e gases de efeito estufa

p Uma parte saudável da má reputação da carne está centrada na afirmação de que o gado é a maior fonte de gases de efeito estufa em todo o mundo. Por exemplo, uma análise de 2009 publicada pelo Washington, O Worldwatch Institute, sediado em D.C., afirmou que 51 por cento das emissões globais de GEE vêm da criação e processamento de animais.

p De acordo com a Agência de Proteção Ambiental dos EUA, as maiores fontes de emissões de GEE dos EUA em 2016 foram a produção de eletricidade (28 por cento do total de emissões), transporte (28 por cento) e indústria (22 por cento). Toda a agricultura representou um total de 9 por cento. Toda a pecuária contribui com menos da metade desse montante, representando 3,9 por cento do total de emissões de gases de efeito estufa dos EUA. Isso é muito diferente de afirmar que o gado representa tanto ou mais do que transporte.

p Por que o equívoco? Em 2006, a Organização das Nações Unidas para a Alimentação e Agricultura publicou um estudo intitulado "Livestock's Long Shadow, "que recebeu ampla atenção internacional. Afirmou que a pecuária produzia impressionantes 18 por cento das emissões mundiais de gases de efeito estufa. A agência chegou a uma conclusão surpreendente:a pecuária estava fazendo mais para prejudicar o clima do que todos os meios de transporte combinados.

p Esta última afirmação estava errada, e desde então foi corrigido por Henning Steinfeld, o autor sênior do relatório. O problema era que os analistas da FAO usaram uma avaliação abrangente do ciclo de vida para estudar o impacto climático da pecuária, mas um método diferente quando eles analisaram o transporte.

p Para gado, eles consideraram todos os fatores associados à produção de carne. Isso inclui as emissões da produção de fertilizantes, convertendo terras de florestas em pastagens, ração crescente, e emissões diretas de animais (arrotos e estrume) desde o nascimento até a morte.

p Contudo, quando eles olharam para a pegada de carbono do transporte, eles ignoraram os impactos no clima da fabricação de materiais e peças de veículos, montagem de veículos e manutenção de estradas, pontes e aeroportos. Em vez de, eles consideraram apenas o escapamento emitido por carros acabados, caminhões, trens e aviões. Como resultado, a comparação da FAO das emissões de gases de efeito estufa da pecuária com as do transporte foi muito distorcida.

p Eu apontei essa falha durante um discurso para colegas cientistas em San Francisco em 22 de março, 2010, o que levou a uma enxurrada de cobertura da mídia. Para seu crédito, a FAO reconheceu imediatamente seu erro. Infelizmente, a alegação inicial da agência de que o gado era responsável pela maior parte das emissões mundiais de gases do efeito estufa já havia recebido ampla cobertura. Até hoje, lutamos para "desatar" o sino.

p Em seu relatório de avaliação mais recente, a FAO estimou que o gado produz 14,5 por cento das emissões globais de gases de efeito estufa das atividades humanas. Não há avaliação de ciclo de vida completo comparável para transporte. Contudo, como Steinfeld apontou, emissões diretas de transporte versus gado podem ser comparadas e somam 14 contra 5 por cento, respectivamente.

p Desistir da carne não salvará o clima

p Muitas pessoas continuam a pensar que evitar carne com pouca frequência, como uma vez por semana, fará uma diferença significativa no clima. Mas de acordo com um estudo recente, mesmo se os americanos eliminassem todas as proteínas animais de suas dietas, eles reduziriam as emissões de gases de efeito estufa dos EUA em apenas 2,6 por cento. De acordo com nossa pesquisa na Universidade da Califórnia, Davis, se a prática da segunda-feira sem carne fosse adotada por todos os americanos, veríamos uma redução de apenas 0,5 por cento.

p Além disso, tecnológica, mudanças genéticas e de gestão que ocorreram na agricultura dos EUA nos últimos 70 anos tornaram a produção de gado mais eficiente e menos intensiva em gases de efeito estufa. De acordo com o banco de dados estatísticos da FAO, o total de emissões diretas de gases de efeito estufa da pecuária dos EUA diminuiu 11,3 por cento desde 1961, enquanto a produção de carne de gado mais que dobrou.

p A demanda por carne está aumentando nas economias em desenvolvimento e emergentes, com o Oriente Médio, O Norte da África e o Sudeste Asiático lideram o caminho. Mas o consumo per capita de carne nessas regiões ainda é inferior ao dos países desenvolvidos. Em 2015, O consumo médio anual de carne per capita nos países desenvolvidos foi de 92 quilos, em comparação com 24 quilos no Oriente Médio e Norte da África e 18 quilos no Sudeste Asiático.

p Ainda, dado o crescimento populacional projetado no mundo em desenvolvimento, certamente haverá uma oportunidade para países como os Estados Unidos trazerem suas práticas sustentáveis ​​de criação de gado para a mesa.

p O valor da pecuária

p Remover animais da agricultura dos EUA reduziria as emissões nacionais de gases de efeito estufa em um pequeno grau, mas também tornaria mais difícil atender às necessidades nutricionais. Muitos críticos da pecuária são rápidos em apontar que, se os agricultores cultivassem apenas plantas, eles poderiam produzir mais quilos de comida e mais calorias por pessoa. Mas os humanos também precisam de muitos micro e macronutrientes essenciais para uma boa saúde.

p É difícil apresentar um argumento convincente de que os Estados Unidos têm um déficit calórico, dadas suas altas taxas nacionais de obesidade adulta e infantil. Além disso, nem todas as partes da planta são comestíveis ou desejáveis. A criação de gado é uma forma de agregar valor nutricional e econômico à agricultura vegetal.

p Por exemplo, a energia nas plantas que o gado consome está mais frequentemente contida na celulose, que é indigesta para humanos e muitos outros mamíferos. Mas vacas, ovelhas e outros animais ruminantes podem quebrar a celulose e liberar a energia solar contida neste vasto recurso. De acordo com a FAO, até 70 por cento de todas as terras agrícolas no mundo são terras de pastagem que só podem ser utilizadas como pastagens para o gado ruminante.

p A estimativa atual da população mundial é de chegar a 9,8 bilhões de pessoas até 2050. Alimentar tantas pessoas apresentará desafios imensos. A carne é mais rica em nutrientes por porção do que as opções vegetarianas, e os animais ruminantes se desenvolvem amplamente com alimentos que não são adequados para humanos. A criação de gado também oferece uma renda muito necessária para os pequenos agricultores nos países em desenvolvimento. No mundo todo, o gado fornece o sustento de 1 bilhão de pessoas.

p A mudança climática exige atenção urgente, e a indústria pecuária tem uma grande pegada ambiental geral que afeta o ar, água e terra. Esses, combinado com uma população mundial em rápido crescimento, nos dá muitas razões convincentes para continuar a trabalhar por maior eficiência na pecuária. Eu acredito que o lugar para começar é com fatos baseados na ciência. p Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.