Os países do mundo ainda precisam cortar suas emissões de dióxido de carbono para alcançar as metas climáticas do Acordo de Paris, especialmente se essa meta for agora de 1,5 graus C em vez de 2 graus C. Depender do plantio de árvores e de soluções tecnológicas alternativas, como a geoengenharia, não fará diferença suficiente.

“Não podemos contar com a geoengenharia para cumprir os objetivos do Acordo de Paris, "diz Helene Muri, um pesquisador do Programa de Ecologia Industrial da Universidade Norueguesa de Ciência e Tecnologia (NTNU). Ela foi uma das autoras principais de um artigo recente naNature Communications, que examinou diferentes projetos de geoengenharia climática no contexto da limitação do aquecimento global.

A temperatura média da Terra está aumentando. O Painel Intergovernamental da ONU sobre Mudanças Climáticas (IPCC) recomendou limitar esse aquecimento a menos de 2 graus Celsius, e melhor ainda, para menos de 1,5 graus. Essas metas foram definidas no Acordo de Paris de 2015, que foi ratificado por quase todas as nações.

Várias opções de geoengenharia estão entre as soluções que estão sendo consideradas. Eles envolvem a intervenção direta no sistema climático da Terra para evitar que as temperaturas aumentem tanto quanto aconteceria devido ao aumento da quantidade de gases de efeito estufa na atmosfera. A geoengenharia compreende a redução do CO atmosférico ₂ níveis, ou reduzindo o efeito do sol.

Não testado, incerto, e arriscado

Podemos remover gases de efeito estufa da atmosfera com a ajuda da tecnologia, ou capturar mais CO ₂ plantando milhões de árvores? Podemos refletir mais a radiação do Sol, injetando partículas na atmosfera?

“Várias técnicas podem ajudar a limitar as mudanças climáticas. Mas ainda não foram testadas, tecnologias incertas e arriscadas que apresentam muitos problemas de viabilidade ética e prática, "dizem Muri e seus colegas.

Resumidamente, simplesmente não sabemos o suficiente sobre essas tecnologias e as consequências de colocá-las em uso, dizem os pesquisadores.

Obstáculos

O plantio de árvores gera grandes problemas políticos, por exemplo. Muitas terras florestais foram cortadas para o cultivo de alimentos, o que limita a quantidade de área cultivada que pode ser reflorestada. Pesquisas recentes também levantam a questão de saber se áreas florestais adicionais podem ou não reduzir as temperaturas de forma previsível. Simulações de dados da NTNU e da Universidade de Giessen mostram que as temperaturas podem aumentar, pelo menos localmente.

Outra proposta de mitigação é o uso de biochar, que é carvão vegetal que pode ser enterrado no solo para armazenar carbono que, de outra forma, escaparia para a atmosfera como CO ₂ . Aqui, a questão é se é realmente concebível fazer isso em uma escala grande o suficiente para fazer a diferença. O consenso dos pesquisadores? Dificilmente.

Que tal adicionar nutrientes ao mar para estimular a proliferação de fitoplâncton que pode sequestrar carbono? Esta proposta envolve fertilizar regiões do oceano pobres em ferro. Contudo, os potenciais efeitos colaterais podem ser enormes, perturbando os ciclos locais de nutrientes e talvez até aumentando a produção de N ₂ O, outro gás de efeito estufa.

Simplesmente não sabemos o suficiente ainda. Algumas soluções potenciais podem até fazer mais mal do que bem. Os autores do artigo incentivam mais discussão e aprendizado.

NETs e planos aéreos

E quanto às "tecnologias de emissões negativas", frequentemente abreviado como NETs? NETs envolvem a remoção de gases de efeito estufa da atmosfera, especificamente CO ₂ . Algumas dessas técnicas propostas podem funcionar bem em escala global. Mas alguns deles são caros e ainda estão em sua infância em termos de tecnologia.

Já existem protótipos para captura direta de carbono do ar. Esta tecnologia mostra um grande potencial, mas exigiria muita energia e infraestrutura significativa se feito em escala. As estimativas de custo variam de $ 20 a mais de $ 1000 por tonelada de CO capturado ₂ . Se você considerar que os países do mundo emitiram mais de 40 bilhões de toneladas de CO ₂ só em 2017, rapidamente fica claro que o financiamento dessa abordagem seria proibitivamente caro.

Adicionar partículas ao ar exigiria recargas regulares e provavelmente aviões ou drones dedicados à tarefa. O conceito pode ser viável, mas os efeitos colaterais não são claros.

E por aí vai, para uma proposta potencialmente grande após a outra. Em suma, essas ideias são simplesmente muito pequenas, tarde demais - ou muito caro.

"Nenhuma das técnicas propostas pode ser implementada de forma realista em escala global nas próximas décadas. Em outras palavras, não podemos contar com essas tecnologias para fazer qualquer contribuição significativa para manter o aumento da temperatura média abaixo do limite de 2 graus C, muito menos o limite de 1,5 grau, diz o autor principal Mark Lawrence, Diretor do Instituto de Estudos Avançados de Sustentabilidade (IASS) em Potsdam.

Sem substitutos para o corte de emissões

As reduções de emissões ainda poderiam salvar a meta de 2 graus C do Acordo de Paris. Mas o desafio em cumprir esse objetivo é que a crescente população da Terra, que também tem visto um aumento constante no padrão de vida, terá que diminuir a quantidade de gases de efeito estufa que estão sendo emitidos para a atmosfera em comparação com hoje.

A maioria dos cenários do IPCC inclui alguma forma de geoengenharia, tipicamente florestamento e bioenergia, juntamente com captura e armazenamento de carbono, especialmente se o objetivo é limitar o aumento da temperatura a 1,5 grau até o final deste século.

Os pesquisadores por trás do estudo alertam contra a dependência de outras soluções que não sejam as reduções de emissões nítidas. De outra forma, existe o perigo de que as soluções tecnológicas possam ser vistas como substitutos para o corte de emissões, o que eles não são.