Ninguém pode prever quando ou onde ocorrerá um terremoto, mas em 2011 os cientistas pensaram que tinham evidências de que minúsculos tremores subterrâneos chamados de choques dianteiros poderiam fornecer pistas importantes. Se for verdade, sugeriu que os sismólogos poderiam um dia alertar as pessoas sobre tremores iminentes.

Mas um novo estudo publicado na edição online de 4 de junho da Nature Geoscience por cientistas da Universidade de Stanford e da Universidade de Boğaziçi, na Turquia, lançou dúvidas sobre essas descobertas anteriores e sobre o valor preditivo de choques.

A evidência anterior veio de um terremoto de magnitude 7,6 em 1999 perto de Izmit, Turquia, que matou mais de 17, 000 pessoas. Um estudo de 2011 na revista Ciência descobriram que o terremoto mortal foi precedido por uma série de pequenos choques - sinais de alerta em potencial de que um grande evento sísmico era iminente.

"Voltamos ao terremoto Izmit e aplicamos novas técnicas de análise de dados sísmicos que não estavam disponíveis em 2011, "disse o autor principal William Ellsworth, um professor (pesquisa) de geofísica na Stanford School of Earth, Energia e Ciências Ambientais. "Descobrimos que os abalos sísmicos eram como outros pequenos terremotos. Não havia nada de diagnóstico em sua ocorrência que sugerisse que um grande terremoto estava para acontecer."

"Todos nós gostaríamos de encontrar uma forma cientificamente válida de alertar o público antes que um terremoto comece, "disse o co-autor Fatih Bulut, professor assistente de geodésia no Observatório Kandilli da Universidade de Bo? aziçi e no Instituto de Pesquisa de Terremotos. "Infelizmente, nosso estudo não leva a um novo otimismo sobre a ciência da previsão de terremotos. "

Como os terremotos começam?

Cientistas, incluindo Ellsworth, propuseram duas ideias de como se formam grandes terremotos, um dos quais - se os cientistas puderem detectá-los - pode alertar sobre um terremoto maior.

"Cerca de metade de todos os grandes terremotos são precedidos por choques menores, "Ellsworth disse." Mas os abalos sísmicos só têm valor preditivo se puderem ser distinguidos dos terremotos comuns. "

Uma ideia, conhecido como o modelo em cascata, sugere que os abalos sísmicos são terremotos comuns que viajam ao longo de uma falha, um terremoto desencadeando outro próximo. Uma série de terremotos menores em cascata podem desencadear aleatoriamente um grande terremoto, mas poderia facilmente desaparecer. Neste modelo, uma série de pequenos terremotos não previa necessariamente um grande terremoto.

"É um pouco como dominó, "Bulut disse." Se você colocar dominó em uma mesa ao acaso e derrubar um, pode fazer com que um segundo ou terceiro caia, mas a corrente pode parar. Às vezes você atinge aquele mágico que faz com que toda a linha caia. "

Outra teoria sugere que os abalos sísmicos não são eventos sísmicos comuns, mas sinais distintos de um terremoto pendente causado por um lento deslizamento da falha. Neste modelo, choques anteriores rompem repetidamente a mesma parte da falha, fazendo com que deslize lentamente e, eventualmente, desencadeie um grande terremoto.

No modelo de deslizamento lento, A repetição de choques vindos do mesmo local pode ser um aviso prévio de que um grande terremoto está chegando. A questão era se os cientistas poderiam detectar um deslizamento lento quando ele está acontecendo e distingui-lo de qualquer outra série de pequenos terremotos.

Estudos anteriores

Em 2011, uma equipe argumentou na revista Science que os choques que antecederam o terremoto de 1999 em Izmit foram causados ​​por um lento deslizamento, e poderia ter sido detectado com o equipamento certo - a primeira evidência de que choques forçados seriam úteis para prever um grande terremoto.

"Esse resultado teve uma grande influência no pensamento sobre a questão de saber se os choques podem ser preditivos, "Ellsworth disse.

A cidade de Izmit está localizada na Falha da Anatólia Norte, que se estende por cerca de 900 milhas (1, 500 quilômetros) em toda a Turquia. Para o estudo de 2011, uma equipe analisou dados de uma única estação sísmica a vários quilômetros do epicentro do terremoto, que finalmente registrou sismogramas de 18 choques que ocorreram cerca de 9 milhas (15 quilômetros) abaixo da superfície - muito perto de onde o terremoto maior começou - e cada um com formas de onda semelhantes.

Essas semelhanças levaram os autores a concluir que todos os choques dianteiros repetidamente quebraram o mesmo ponto na falha, impulsionado por um lento deslizamento que, em última análise, desencadeou o grande terremoto. Eles concluíram que o monitoramento de eventos semelhantes pode fornecer um aviso oportuno de que um grande terremoto é iminente.

"O artigo da Science concluiu que houve um grande deslize lento, e se estivéssemos lá com os instrumentos certos, poderíamos ter visto, "Ellsworth disse." Decidimos testar a ideia de que os choques dianteiros eram co-localizados.

efeito dominó

Em vez de depender de dados de uma estação sísmica, Ellsworth e Bulut analisaram sismogramas registrados em nove estações adicionais durante o terremoto de 1999.

Com mais estações, Ellsworth e Bulut identificaram um total de 26 abalos repentinos. Nenhum era idêntico, e as maiores mudaram progressivamente de oeste para leste ao longo da falha. Esta descoberta é consistente com o modelo de cascata, onde um terremoto comum desencadeia outro terremoto em uma parte vizinha da falha, mas não necessariamente prevê um grande terremoto.

Bulut e Ellsworth não encontraram evidências de que o deslizamento lento desempenhou um papel no desencadeamento do terremoto de Izmit.

"Os autores do artigo da Science estavam bastante otimistas, mas o que eles propuseram que tinha acontecido não aconteceu, "Ellsworth disse.

O que os pesquisadores não sabem é por que essa série de choques em cascata desencadeou um grande terremoto quando tantos outros não. Ellsworth disse que sem uma melhor instrumentação sísmica, desafios importantes, como nossa capacidade de prever terremotos, permanecerão.

"Não estamos desistindo de choques inesperados apenas porque atualmente não podemos diferenciá-los de outros terremotos, "Ellsworth disse." Queremos entender se eles têm valor preditivo e, se não, por que não. Para responder a essa pergunta, serão necessárias observações feitas perto da ação, bem no coração da máquina de terremoto, não como fazemos atualmente da superfície, onde estamos cegos às mudanças profundas no subsolo. "