A mídia de notícias é frequentemente acusada de adotar um tom de "desgraça e tristeza", especialmente quando se trata de cobertura do meio ambiente. Contudo, um novo estudo sobre como os jornalistas relatam o estado de nossos oceanos mostra que essa visão pode estar equivocada.

A pesquisa, conduzido por pesquisadores da New York University e da University of Miami (Flórida), mostra que a linguagem "desgraça e tristeza" estava presente em apenas 10 por cento dos artigos de jornais norte-americanos analisados; por contraste, linguagem otimista, como, "os oceanos estão quase todos intactos, ainda selvagem o suficiente para recuperar a saúde ecológica "(New York Times, 15 de janeiro 2015) —esteve presente em mais de um quarto dessas histórias. Além disso, quase metade das histórias examinadas sobre questões de saúde oceânica citaram soluções potenciais para os problemas descritos nos artigos da amostra.

"Os jornalistas usam mais do que o dobro da linguagem otimista do que a linguagem da 'desgraça e tristeza' quando escrevem sobre o estado dos oceanos, "diz Lisa Johns, um estudante de pós-graduação no Abess Center for Ecossystem Science and Policy da University of Miami e co-autor do estudo, que aparece no jornal Mudança Ambiental Global . "E os jornalistas estão fazendo um bom trabalho cobrindo soluções para os problemas no oceano que eles descrevem."

“Existem alguns que acusam a mídia de serem 'condenação e tristeza' quando se trata dos oceanos, então começamos a testar se isso era empiricamente verdadeiro, "acrescenta Jennifer Jacquet, professor assistente do Departamento de Estudos Ambientais da NYU e co-autor do estudo. "As notícias simplesmente não são apenas 'desgraça e tristeza' quando se trata de reportagens sobre o oceano, e nosso estudo deve encerrar esse argumento. "

O estudo examinou 169 artigos publicados em quatro jornais dos Estados Unidos (New York Times, o Washington Post, o Los Angeles Times, e o Wall Street Journal) entre julho de 2001 e fevereiro de 2015 que abordou o estado dos oceanos no mundo.

Os artigos incluíram 80 sobre mudança climática (47 por cento); 66 sobre o status de uma espécie ou população (39 por cento); 52 sobre poluição (31 por cento); 23 em perfuração offshore (14 por cento); e cinco na aquicultura, que é um método de cultivo de espécies oceânicas (3 por cento). A grande maioria dos artigos citou pesquisas revisadas por pares (64 por cento) ou outra forma de relatório governamental ou científico (30 por cento), com 6 por cento do total não mencionando explicitamente uma fonte ou estudo.

Interessantemente, enquanto a linguagem da tristeza e da tristeza estava presente em 10 por cento de todos os artigos deste estudo, apenas 4 por cento continham apenas este tipo de linguagem (por exemplo, "Neste ponto, sem intervenção humana, a espécie pode se extinguir dentro de nossas vidas, "Los Angeles Times, 4 de julho, 2012); os artigos restantes expressaram desgraça e melancolia e linguagem otimista.

Além disso, o estudo descobriu que as manchetes usavam uma terminologia mais alarmista (por exemplo, "devastado, "" colapso, " "ruína, "" arma fumegante, "" dizimado, "" perigos, "" ameaça, "" letal, "" crise, "" catástrofe, " "desastre, "" terrível, "" ponto sem retorno, "etc.) do que o corpo dos artigos (21 por cento, ou 35 títulos, vs. 10 por cento, ou 17 artigos).