A União Europeia está elevando o padrão das metas de energia renovável, mas alguns especialistas em mudanças climáticas dizem que as novas metas podem fazer mais mal do que bem.

Um novo relatório do professor John Sterman do MIT Sloan apóia o argumento crescente de que queimar pellets de madeira para energia é pior para o clima do que queimar carvão, por causa dos efeitos de curto prazo e dos "impactos potencialmente irreversíveis que podem surgir antes que os benefícios de longo prazo sejam realizados."

"Como as eficiências de combustão e processamento da madeira são menores que as do carvão, o impacto imediato da substituição do carvão pela madeira é um aumento na atmosfera (dióxido de carbono) em relação ao carvão, "afirmou o relatório." O tempo de retorno para esta dívida de carbono varia de 44 a 104 anos após o corte claro, dependendo do tipo de floresta - presumindo que a terra permaneça floresta. "

O estudo surge no momento em que membros do Parlamento Europeu estão negociando metas de eficiência energética renovável de no mínimo 35 por cento para todo o consumo de energia até 2030, com prioridade para “queima de sobras e resíduos de madeira”.

Em 2009, a UE estabeleceu uma meta de que, até 2020, 20 por cento de seu uso de energia seria de fontes renováveis. Essa declaração reforçou uma determinação anterior de que os biocombustíveis - como a madeira - são neutros em carbono. O rótulo aumentou drasticamente a produção de pellets de madeira nos Estados Unidos. Hoje, o Reino Unido é o maior importador mundial de pelotas, disse o relatório.

“Declarando que os biocombustíveis são neutros em carbono, como a UE e outros fizeram, assume erroneamente que a regeneração da floresta compensa de forma rápida e total as emissões da produção e combustão de biocombustíveis, "disse o relatório." A suposição de neutralidade não é válida porque ignora o aumento transitório, mas de décadas a séculos, no dióxido de carbono causado pelos biocombustíveis.

Embora o biocombustível possa parecer bom no papel, o relatório disse - em vez de usar combustíveis fósseis para injetar carbono com uma eternidade no ar, ele recicla carbono da atmosfera - na prática, a pesquisa aponta para um impacto muito mais negativo no meio ambiente.

Os co-pesquisadores de Sterman são Juliette Rooney-Varga, diretor da Iniciativa de Mudança Climática Lowell da Universidade de Massachusetts, e Lori Siegel, modelador sênior da organização sem fins lucrativos Climate Interactive.

Os pesquisadores executaram modelos por meio do simulador Climate Rapid Overview and Decision Support (C-ROADS), que ilustrou o que aconteceria se uma usina elétrica fizesse a transição da energia do carvão para a energia da pílula de madeira, e os resultados do replantio de uma variedade de florestas dos EUA.

Além de menor processamento e eficiência do que o carvão, pellets de madeira também não conseguem compensar a "dívida de carbono" que criam, disse o relatório. Quando uma floresta é cortada e as árvores são replantadas em seu lugar, a floresta substituta não remove e retém tanto carbono quanto a floresta original, o relatório declarou. As árvores de substituição provavelmente também exigirão fertilizantes, o relatório apontou, o que não é bom para o meio ambiente.

"É como um investimento em que você dá ao seu banco US $ 1, 000 hoje, "Sterman disse em um comunicado." Eles prometem pagar de volta, mas apenas mais de 80 anos, e somente se eles não fecharem o negócio primeiro ou decidirem que há outra coisa em que preferem gastar seu dinheiro. Você ficará melhor se ficar com o seu dinheiro. Do mesmo jeito, é melhor manter as árvores na terra e todo o carbono fora da atmosfera. "

O relatório apontou a energia solar e eólica (fontes de energia com zero de carbono) como as mais seguras, mais fácil, e maneiras mais baratas de reduzir as emissões de gases de efeito estufa.