p Após décadas de amarga luta, o Arctic National Wildlife Refuge parece prestes a ser aberto à indústria do petróleo. O consenso sobre impostos que os republicanos estão tentando aprovar mantém esta medida, que foi adicionado para ganhar o voto chave da senadora do Alasca Lisa Murkowski. p Esta conta, Contudo, não tem chance de ser a palavra final. ANWR foi chamado de Serengeti da América e a última fronteira do petróleo, termos que vi usados ​​por mais de uma década estudando essa área e a política em torno dela. Mas mesmo esses títulos apenas indicam o conflito multifacetado que a ANWR representa - abrangendo a política, economia, cultura e filosofia.

p Diferentes pontos de vista desde o início

p Pouco desse debate, que remonta a décadas, faz sentido sem alguns antecedentes. Vamos começar com a vida selvagem, o cerne da razão pela qual o refúgio existe.

p Com 45 espécies de mamíferos terrestres e marinhos e mais de 200 espécies de pássaros de seis continentes, ANWR é mais biodiverso do que quase qualquer área do Ártico. Isso é especialmente verdadeiro para a porção da planície costeira, ou área 1002, a área agora está sendo aberta para exploração e perfuração. Este tem o maior número de tocas de ursos polares no Alasca e suporta almíscar, Lobos árticos, raposas, lebres e dezenas de espécies de peixes. Ele também serve como lar temporário para milhões de aves aquáticas migratórias e para o rebanho de Caribu Porcupine, que tem seu local de procriação.

p Tudo isso apenas sugere a concentração única de vida na ANWR e a oportunidade que ela oferece para o estudo científico. Uma parte do debate é, portanto, sobre como a perfuração pode impactar essa diversidade.

p Ao mesmo tempo, O debate sobre os recursos minerais desta área existe desde antes da fundação do Alasca. Um esforço do Serviço de Pesca e Vida Selvagem dos EUA para retirar parte do nordeste do Alasca da mineração (perfuração posterior) foi finalmente aprovado pela Câmara em 1960, mas depois morto no Senado, a pedido de ambos os senadores do Alasca. Foi ressuscitado pelo presidente Eisenhower através de uma ordem executiva estabelecendo uma área de vida selvagem (não refúgio, que requer proteção governamental e estudo).

p ANWR, portanto, começou como um campo de batalha entre o controle estadual e federal de recursos. A mudança veio com a crise do petróleo da década de 1970. Depois de muito debate, O Congresso foi aprovado e o presidente Carter assinou a Lei de Conservação das Terras de Interesse Nacional do Alasca em 1980, aumentando o tamanho da área para 19,4 milhões de acres e transformando-a em um "refúgio". ANILCA também exigiu uma avaliação da vida selvagem, recursos de petróleo e gás natural, e impactos se a perfuração ocorreu.

p Essa avaliação foi entregue ao Congresso em 1987, com três conclusões principais. Primeiro, a área 1002 de 1,5 milhão de acres, tinha "valores extraordinários de natureza selvagem". Segundo, também tinha grandes recursos de hidrocarbonetos, prováveis ​​dezenas de bilhões de barris. Terceiro, o desenvolvimento do petróleo traria mudanças generalizadas de hábito, mas a proteção adequada para a vida selvagem foi alcançada e o arrendamento deve prosseguir.

p Tornou-se público, esses resultados geraram grande oposição de grupos ambientalistas. Contudo, os preços baixos do petróleo significavam que nenhuma empresa estaria interessada em perfurar, então nenhuma ação de arrendamento foi tomada. Nos próximos 20 anos, O Congresso e o presidente trocaram golpes sobre a perfuração, com os republicanos aprovando ou propondo legislação a favor e os democratas votando contra ou vetando os projetos de lei relevantes.

p Questões de natureza selvagem

p Essas lutas deram suporte a uma visão mais ampla:que a natureza selvagem é incompatível com qualquer nível de desenvolvimento. A postura é frequentemente referenciada ao Wilderness Act de 1964, uma lei venerável que protege as terras selvagens, mas cuja definição de "natureza selvagem" é ambígua:"uma área de terras federais subdesenvolvidas mantendo seu caráter primitivo ... [que] geralmente parece ter sido afetado principalmente pelas forças da natureza, com a marca do trabalho do homem substancialmente imperceptível. "A imprecisão aqui permite a posição da ANILCA de que a perfuração poderia acontecer desde que ocorresse a proteção da vida selvagem e a recuperação de terras.

p Hoje, Contudo, nenhuma permissão desse tipo é aceita pelas organizações pró-selva e pelo FWS. "Você pode ficar com o óleo. Ou você pode ter este lugar imaculado. Você não pode ter os dois. Sem compromisso, "como colocado por Robert Mrazek, ex-presidente da Liga da Região Selvagem do Alasca.

p Salvar ANWR tornou-se, portanto, um esforço para salvar a própria ideia de selva, culturalmente e filosoficamente.

p Quanto óleo?

p A avaliação abrangente mais recente de petróleo e gás na área 1002 foi feita pelo U.S. Geological Survey em 1998. Este trabalho mostra uma estimativa média de 10,4 bilhões de barris de petróleo e 35 trilhões de pés cúbicos de gás natural, que a preços de hoje ($ 57 / bbl de óleo, $ 3 / kcf) é igual a um valor total de cerca de $ 600 bilhões antes da perfuração.

p Se os custos do poço fossem de US $ 50 o barril (baixo para a perfuração terrestre do Ártico hoje, mas possível com as reduções de custo estimuladas pelo desenvolvimento de 1002), o valor após a extração seria de US $ 100 bilhões, do qual um royalty federal de 12,5 por cento deve ser subtraído, rendendo $ 87,5 bilhões - uma soma significativa. Obviamente, se os custos do poço forem maiores, esse número seria menor. Observe que o Alasca recebe 90% dos royalties federais e paga um dividendo anual a cada residente do estado - uma razão pela qual muitos habitantes do Alasca favorecem a perfuração e rejeitam a posição intransigente na selva.

p Ao considerar como o petróleo e o gás estão disponíveis, as estimativas do USGS devem ser consideradas baixas, mesmo mínimo. Isso ocorre porque eles foram feitos bem antes da era atual do petróleo e gás de xisto e do desenvolvimento de óleo forte e gás. Novas descobertas e uso de fracking a oeste de ANWR sugerem que há petróleo mais acessível. Quanto mais? É impossível dizer, dadas as muitas incertezas.

p Embora apenas um poço tenha sido perfurado na área 1002, dezenas foram localizados em áreas onshore e offshore circunvizinhas. Isso resultou em uma série de descobertas limitadas e um campo substancial, Point Thomson, que se estima ter reservas recuperáveis ​​de até 6 trilhões de pés cúbicos de gás e 850 milhões de barris de óleo mais condensado. Começou a produzir em 2016, no entanto, seu reservatório é geologicamente complexo, desafiador e insuficientemente compreendido, causando dificuldades e aumentando custos.

p Mas o significado maior de Point Thomson pode derivar de sua localização:perto da margem noroeste de 1002, trouxe uma conexão de oleoduto para o oleoduto Trans-Alaska até a porta da ANWR.

p Mas eles virão?

p Dadas as reservas substanciais possíveis e pelo menos algum acesso ao gasoduto, Até que ponto as empresas de energia podem realmente estar interessadas na ANWR? A resposta por enquanto parece ser:não muito. Isso vem de minhas próprias discussões com o pessoal da indústria e dos resultados de uma recente venda de arrendamento na NPR-A, a Reserva Nacional de Petróleo no Alasca a oeste de ANWR:de 900 tratos oferecidos, apenas sete receberam propostas (0,008 por cento). A 7 de dezembro, A venda de arrendamento de 2017 em terras estaduais foi apenas um pouco melhor (0,04 por cento), com uma única empresa licitando em tratados perto da área 1002, adjacente ao campo Point Thomson, e na área imediata de duas pequenas, descobertas não desenvolvidas (Sourdough e Yukon Gold) feitas pela BP em 1994.

p Se isso for alguma indicação, outro período plurianual de altos preços do petróleo - em uma faixa, dizer, mais de $ 80 por barril - precisa chegar antes que 1002 pareça atraente. Locação e perfuração em uma área com clima extremo, poucos dados detalhados sobre a geologia do subsolo, sem descobertas ou produção, e nenhuma infraestrutura existente é considerada de alto risco, ainda mais em um ambiente de preços incerto como o de hoje.

p Meu próprio palpite é que a receita estimada de US $ 1,1 bilhão de um programa de leasing da ANWR tem aproximadamente a mesma probabilidade de se tornar realidade que a descoberta de que a mudança climática é de fato uma farsa chinesa. De forma similar, provavelmente deveríamos ver com uma pitada de ceticismo as declarações do senador Murkowski de que a abertura da ANWR "criará milhares de bons empregos ... manterá a energia acessível para famílias e empresas ... reduzirá o déficit federal, e fortalecer nossa segurança nacional ", reduzindo o petróleo estrangeiro. Independentemente de quais reivindicações estão sendo feitas agora, pode-se dizer que a medida sem dúvida cumprirá uma promessa de longa data aos eleitores do Alasca.

p Enquanto isso, de uma perspectiva ambiental, a mudança climática continua a alterar e danificar o Ártico, mesmo que nenhum desenvolvimento aconteça. Como tal, é difícil não esperar que nunca precisaremos do óleo que está sob o refúgio.

p No fim, para qualquer lado que viremos, nenhum compromisso estável existe neste conflito. Abrir a área para locação agora não impedirá um fechamento ou proibição mais tarde. Até as vozes nativas estão divididas sobre o assunto:Os Inupiat que vivem em Kaktovik, que dependem da vida marinha para seu sustento, gostaria de receber o trabalho que a perfuração pode trazer, enquanto o Gwich'in ao sul, que dependem do caribu, vêem o desenvolvimento como uma ameaça à sua cultura.

p Os desafios legais para qualquer nível de locação são certos, incluindo aqueles que pretendem retardar o processo até que os oponentes de perfuração ganhem as eleições posteriores, se eles podem.

p A única verdade com a qual todos podem concordar é que a ANWR nunca foi um "refúgio" na paisagem da sociedade americana. p Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation. Leia o artigo original.