Uma das oficinas conduzidas com membros da comunidade local para determinar como o uso da terra e as emissões de carbono podem mudar. Crédito:© Ashwin Ravikumar, O Museu do Campo.
As florestas do mundo são cruciais para desacelerar as mudanças climáticas, mas muitas vezes são destruídos para abrir espaço para fazendas, minas, e outros empreendimentos econômicos. Uma solução possível para o desmatamento é o financiamento do carbono:dar às empresas e países incentivos monetários para reduzir suas emissões de carbono causadoras das mudanças climáticas do desmatamento. Mas o financiamento do carbono ainda não está em grande escala, e não está claro o quão eficaz pode ser. Um novo estudo sugere que o sucesso potencial para o financiamento de carbono varia amplamente - pode funcionar nas condições certas, mas não é uma solução única para todos.
“As florestas são uma das ferramentas mais importantes à disposição da humanidade para mitigar as mudanças climáticas globais. Este estudo nos mostra quais podem ser as soluções viáveis em diferentes áreas, "explica o principal autor do estudo, Ashwin Ravikumar, um cientista social ambiental no The Field Museum em Chicago. "Nenhuma solução funcionará em todos os lugares - precisamos adaptar soluções e fluxos de financiamento para situações individuais."
Em um artigo publicado em Cartas de Pesquisa Ambiental , Ravi Kumar, junto com pesquisadores do Departamento de Serviços Florestais da Finlândia e do Centro de Pesquisa Florestal Internacional do Peru, explora os benefícios potenciais do financiamento de carbono em várias paisagens ao redor do mundo. A equipe conduziu uma série de workshops na Indonésia, Peru, México, e a Tanzânia, perguntando aos fazendeiros locais, políticos, Oficiais de ONGs, e empresários apresentarem seus melhores palpites sobre como os negócios e a agricultura podem afetar o uso da terra nas próximas décadas. Os cientistas então compararam esses usos hipotéticos da terra aos atuais e determinaram quanto dinheiro poderia ser ganho pelos países que trabalham para conservar as florestas e reduzir sua emissão de carbono. Os resultados foram extremamente variados.
"Ficamos chocados com a quantidade de receita que poderia ser gerada pelo financiamento de carbono em algumas áreas e o quão pouco poderia gerar em outras, "diz Ravikumar." A sabedoria convencional diz que se você salvar uma floresta, você fará uma grande diferença nas emissões de carbono, o que se traduziria em muito dinheiro no mercado de carbono. Mas nem sempre foi isso que vimos. Nas florestas do sul do México e do interior da Tanzânia, por exemplo, não havia uma grande diferença nas emissões de carbono entre os cenários de conservação agressiva e de alto desmatamento. Por outro lado, Ficamos maravilhados com a importância das florestas de turfa na Indonésia para a redução das emissões de carbono. "
Uma das razões por trás dessas diferenças é o potencial de armazenamento de carbono - a quantidade de carbono potencialmente prejudicial que é armazenado com segurança nos tecidos das árvores.
Floresta peruana, uma das paisagens específicas estudadas pelos pesquisadores. Crédito:© Ashwin Ravikumar, O Museu do Campo.
"As florestas prendem o carbono em seus tecidos e o mantêm fora do meio ambiente, mas é uma faca de dois gumes - quando as florestas são destruídas, que o carbono armazenado escapa para a atmosfera, tornando a mudança climática pior, "explica Ravikumar.
Diferentes tipos de florestas são capazes de reter diferentes quantidades de carbono - há mais carbono armazenado em exuberantes, florestas tropicais da Amazônia com árvores frondosas do que em uma floresta seca do Canadá povoada de pinheiros. Florestas de turfa, cujos solos contêm muita matéria orgânica complexa que não é facilmente decomposta, são especialmente densos em carbono e importantes para a manutenção do clima global. Isso significa que, em muitos casos, As florestas de turfa são ótimas candidatas ao financiamento de carbono - há uma enorme diferença na quantidade de emissões de carbono em uma região com uma floresta de turfa e uma região sem turfa. Isso significa que os países com florestas de turfa podem colher grandes recompensas de financiamento de carbono pela conservação de suas florestas de turfa.
"Se você incentivou o armazenamento de carbono, no entanto, conservar ambientes como aquela floresta de turfa poderia render 3,5 bilhões de dólares ao longo de trinta anos, "diz Ravikumar." Enquanto isso, o modelo mostra que conservar uma floresta seca em Zanzibar renderia apenas cerca de 38 milhões no mesmo período - muito menos do que a floresta de turfa. "
Ravikumar diz que ser capaz de estimar com precisão os benefícios - ou a falta de benefícios - do financiamento do carbono é crucial. “Se você estiver trabalhando com a população local e dizendo a eles como a preservação de uma floresta pode beneficiá-los, você precisa ser capaz de dar a eles expectativas realistas. Se você está errado, desfaz a legitimidade do projeto e quebra a confiança. "
E embora o estudo trabalhe com modelos e estimativas, Ravikumar enfatiza o valor desse trabalho especulativo. "Existem limitações para prever o futuro, " ele diz, "mas este papel não é o fim da história. Não é uma bola de cristal, mas se não pensarmos sobre essas coisas sistematicamente, estamos voando às cegas. "
Ravikumar espera que este estudo ajude a informar futuras decisões de políticas relacionadas à conservação e ao financiamento de carbono. “Minha esperança é que os formuladores de políticas e as ONGs pensem criticamente sobre como o financiamento do carbono funcionará em suas áreas. não devemos colocar todos os nossos ovos na cesta de financiamento de carbono quando esses ovos podem não eclodir. Mas há casos em que o financiamento do carbono pode ter um enorme impacto de conservação, e estudos como este podem nos ajudar a determinar quais são esses casos. "
