Um dos principais argumentos usados ​​para contestar a teoria da placa tectônica era que não havia mecanismo plausível para explicar como os continentes poderiam se mover pela superfície da Terra .

Eis por que este era um argumento válido na época:

* Falta de entendimento do interior da Terra: Antes da descoberta do fundo do fundo do mar e do desenvolvimento da teoria da tectônica de placas, os cientistas não entendiam completamente a estrutura e a dinâmica do manto da Terra. A idéia de continentes arejando por rochas sólidas parecia implausível.
* Nenhuma evidência de movimento: Os primeiros defensores da deriva continental, como Alfred Wegener, apresentaram fortes evidências para a conexão passada dos continentes. No entanto, a falta de evidências diretas de continentes se movendo nos dias atuais dificultou a convencer muitos cientistas.

No entanto, esse argumento acabou sendo superado por:

* A descoberta do fundo do piso do mar: Isso forneceu o mecanismo para o movimento da placa. A descoberta de cristas do meio do oceano, listras magnéticas e a era das rochas do fundo do oceano mostrou que a nova crosta é formada nessas cristas, e os pratos se afastam deles.
* Compreensão mais aprofundada do manto da Terra: Os geólogos descobriram que o manto da Terra não é uma rocha sólida, mas um material viscoso e fluido. Esse fluxo, impulsionado pelas correntes de convecção, fornece a força necessária para mover as placas.

A descoberta do fundo do fundo do mar e o desenvolvimento da teoria da tectônica da placa forneceram uma explicação convincente de como os continentes se movem. Isso, juntamente com outras evidências de apoio, acabou levando à aceitação generalizada da teoria, superando o argumento inicial contra ela.