A tão esperada estratégia de hidrogênio do Reino Unido estabeleceu os planos do governo para "uma economia de hidrogênio líder mundial" que, segundo ele, geraria £ 900 milhões (US $ 1,2 milhão) e criaria mais de 9.000 empregos até 2030, "potencialmente aumentando para 100.000 empregos e £ 13 bilhões até 2050".
O documento de estratégia argumenta que o hidrogênio poderia ser usado no lugar de combustíveis fósseis em residências e indústrias que atualmente são responsáveis ​​​​por CO₂ emissões, como fabricação de produtos químicos e transporte pesado, que inclui a entrega de mercadorias por navios, caminhões e trens. O governo também prevê que muitos dos novos empregos que produzem e usam "hidrogênio de baixo carbono" beneficiarão "empresas e trabalhadores do Reino Unido em nossos centros industriais".

À primeira vista, essa visão de um futuro de baixo carbono em alguns dos nichos mais difíceis de descarbonizar da economia soa como uma boa notícia. Mas é? E existem outras opções para entregar net zero que serão melhores para o público?

Vamos examinar algumas das alegações.

Um debate acalorado

O governo prefere o que chama de "abordagem de duas vias", o que significa que tanto o hidrogênio azul quanto o verde serão usados ​​para eliminar gradualmente os combustíveis fósseis. O combustível de hidrogênio azul é produzido a partir de gás natural - um combustível fóssil que atualmente fornece a maior parte do aquecimento de água e espaço do Reino Unido - mas o CO₂ que normalmente seria emitido é capturado e armazenado no subsolo.

Um relatório recente lançou dúvidas sobre as credenciais verdes do hidrogênio azul, no entanto. A pesquisa sugeriu que, por causa das emissões de metano em toda a cadeia de suprimentos, o hidrogênio azul pode ser 20% pior para o clima do que simplesmente queimar gás natural para aquecimento e energia. Não parece que a estratégia do governo tenha reconhecido esses problemas ou explicado como eles podem ser evitados.

Enquanto isso, o hidrogênio verde é produzido pela divisão de moléculas de água usando eletricidade. Muita energia é perdida nesse processo e, portanto, em média, o custo do hidrogênio por quilowatt-hora (kWh) será maior do que a eletricidade da qual é derivado.

O hidrogênio verde é uma opção melhor para as residências do Reino Unido do que eletrificar o sistema de aquecimento com bombas de calor nas residências? As contas de hidrogênio verde provavelmente serão três a cinco vezes maiores do que essa alternativa. Isso ocorre porque as bombas de calor consomem 1 kWh de eletricidade e a convertem em cerca de 3 kWh de calor, enquanto o hidrogênio verde consome 1 kWh de eletricidade e a converte em cerca de 0,6 kWh de calor.

A estratégia também propõe a combinação do fornecimento de gás natural aos sistemas de aquecimento central doméstico com 20% de hidrogênio azul ou verde. Isso, é relatado, ajudará a reduzir as emissões de CO₂ do aquecimento em 7%. Não é ruim, mas existem maneiras melhores de usar esse hidrogênio azul ou verde?

Cerca de 1 kg de hidrogênio misturado ao gás natural que abastece uma caldeira pode economizar 6 kg de CO₂ . Atualmente, o Reino Unido produz cerca de 700.000 toneladas de hidrogênio cinza por ano, usado para produzir fertilizantes e remover enxofre do petróleo. Esse tipo de hidrogênio também é produzido a partir de gás natural, mas, ao contrário do hidrogênio azul, as emissões de CO₂ não são capturadas. Para cada kg de hidrogênio cinza produzido, as emissões resultantes são de cerca de 9 kg. Assim, aproximadamente, o hidrogênio cinza produz seis milhões de toneladas de CO₂ anualmente. Não seria melhor para o Reino Unido usar esse hidrogênio azul ou verde para substituir a atual produção de hidrogênio cinza do que usá-lo de forma menos eficaz em misturas com gás natural?

A estratégia afirma que o hidrogênio pode fornecer entre 20% e 35% da energia do Reino Unido até 2050. Isso está em desacordo com o Comitê de Mudança Climática – um corpo de especialistas que aconselha o governo sobre política climática. Em seu orçamento de carbono mais recente, que projetou o progresso do Reino Unido em direção a emissões líquidas zero na década de 2030, seu principal caminho prevê que cerca de 14% da demanda total de energia seja atendida pelo hidrogênio até 2050.

Em comparação, os caminhos modelados da UE para atingir o zero líquido até 2050 variam de zero uso de hidrogênio a 23%, com a média em torno de 12%. Mesmo projeções da indústria, como a da Shell, prevêem apenas 2% de uso de hidrogênio até 2050. A faixa superior do uso de hidrogênio projetado pelo governo do Reino Unido em 2050 carece de credibilidade, na minha opinião.

Depois, há grupos influentes que fazem lobby no parlamento em nome do hidrogênio, como o Hydrogen Taskforce, que representa membros com interesse no combustível que devem receber uma quantidade significativa de negócios com essa estratégia. Mas o que é bom para os negócios é bom para os consumidores e contribuintes do Reino Unido?

O governo do Reino Unido falhou em fornecer evidências comparativas de que o hidrogênio é uma rota líquida zero preferida em muitas aplicações. Somente comparando os caminhos para o zero líquido de uma forma que considere o ciclo de vida completo do combustível de hidrogênio, quantificando os impactos nas pessoas, nos lucros e no meio ambiente, o caso do hidrogênio pode ser feito com precisão. Essa evidência está faltando nesta estratégia.