À medida que o imbróglio de Elon Musk com o Twitter se move da sala de reuniões para o tribunal, pode-se esperar que, sob o olhar atento do Tribunal de Chancelaria de Delaware, as coisas tomem uma trajetória mais previsível do que até agora.
Em teoria, o processo que a plataforma de mídia social lançou na terça-feira para forçar Musk a cumprir sua oferta de aquisição apresenta um espectro limitado de resultados possíveis:Musk pode ser forçado a fechar pelo preço acordado de US$ 44 bilhões; pagar uma taxa de rescisão de US$ 1 bilhão para sair do acordo; tossir algum preço intermediário que o tribunal decida; ou escapar totalmente ileso.

No entanto, se há uma lição a ser aprendida com tudo o que aconteceu até agora, é que não há garantias, mesmo diante de contratos vinculantes, regulamentos federais e precedentes históricos, quando se trata do homem mais rico do mundo. A liquidação ainda é uma opção – alguns especialistas até dizem que é provável – e abriria um novo menu de opções. Aqui estão alguns deles.

Acordos de não depreciação

Musk nunca foi de adiar críticas ao Twitter, apesar de estar entre os maiores usuários da plataforma.

Ele classificou suas políticas de moderação de conteúdo como antidemocráticas, pressionou por grandes mudanças tanto no produto da empresa quanto em seu modelo de negócios e criticou persistentemente o tratamento do site de bots de spam automatizados (o "problema mais irritante" do Twitter, ele escreveu uma vez).

Assinar um acordo para ele comprar a plataforma não entorpeceu essas farpas. Em um tweet que o Twitter incluiu em seu processo, ele respondeu a uma observação do presidente-executivo Parag Agrawal com nada além do emoji "cocô".

“Desde a assinatura do acordo de fusão, Musk tem repetidamente depreciado o Twitter e o acordo, criando risco de negócios para o Twitter e pressão para baixo no preço de suas ações”, reclamou a empresa no documento. Isso apesar de uma cláusula do acordo que exigia que os tweets de Musk "não depreciassem a empresa ou qualquer um de seus representantes".

Não seria incomum que esse tipo de acordo se tornasse parte de um acordo de longo prazo, disse Charles Elson, diretor fundador do Weinberg Center for Corporate Governance. "Você poderia ter um acordo de não-desprezo [sob esse tipo de circunstâncias]", disse ele. "Eu não ficaria chocado."

"Ele não depreciaria o Twitter, eles não o depreciariam", acrescentou Elson. "Seria um desrespeito mútuo."

Se Musk realmente cumpriria esses termos é, obviamente, uma questão completamente diferente.

Acordos de confidencialidade

Também na mesa poderia estar algum tipo de acordo de confidencialidade, ou NDA, que limitaria o que uma ou ambas as partes poderiam compartilhar publicamente sobre o relacionamento de idas e vindas em que se envolveram desde o início de abril.

"Eu definitivamente poderia ver um NDA acontecendo que manteria certos termos confidenciais e permitiria que um lado 'salve a face'", disse Alex Bruno, fundador do escritório de advocacia empresarial Bruno Group, com sede em Glendale, em um e-mail.

O Twitter ainda pode ter que divulgar algumas informações, no entanto, já que é negociado publicamente, acrescentou Bruno.

Essa eventualidade pode ser particularmente atraente para o Twitter, porque, de acordo com o processo, a empresa deu a Musk acesso significativo à inteligência corporativa durante suas negociações, incluindo cerca de 49 tebibytes de dados históricos brutos do site.

Por outro lado, Musk parece estar atualmente vinculado a algum tipo de NDA e não parece tão preocupado com isso. "O departamento jurídico do Twitter acabou de ligar para reclamar que eu violei seu NDA ao revelar que o tamanho da amostra de verificação de bot é 100!" ele escreveu em um tweet de maio, referenciando seus esforços para replicar as estimativas de prevalência de bots do Twitter.

Um acordo de não concorrência?

Uma ameaça iminente para o Twitter é que, se Musk não encerrar essa saga como proprietário da plataforma, ele poderá retomar uma ideia com a qual brincou no passado:competir com a empresa em seus próprios termos.

Em um tweet em março, ele perguntou o que deveria ser feito sobre as políticas de moderação de conteúdo do Twitter, que ele classificou como antidemocráticas. Em um acompanhamento, ele apresentou um possível curso de ação:"É necessária uma nova plataforma?"

Mais tarde naquele dia, ele acrescentou:"Estou pensando seriamente nisso".

Agora, com o benefício de ter visto alguns dos funcionamentos internos do Twitter em primeira mão – e desfrutado de meses de imprensa livre sobre como ele administraria uma rede social se estivesse no comando – Musk poderia muito bem voltar a essa opção se não for impedido de fazê-lo.

Embora as alternativas do Twitter tenham historicamente lutado para entrar no mainstream, essa é uma ameaça que o Twitter não aceita de ânimo leve. Em seu processo, a empresa observou que Musk disse que "fará uma das três coisas com o Twitter:sentar-se em seu conselho, comprá-lo ou criar um concorrente" - a primeira das quais ele optou por sair e a segunda das quais ele parece estar ativamente tentando evitar.

"The biggest wildcard scenario is that Musk needs to pay Twitter a massive settlement number in the $5 billion to $10 billion range and is restricted from starting his own social media platform," said Wedbush analyst Dan Ives, a frequent commentator on the Musk-Twitter saga, in an email to The Times. "That would be a twilight zone ending to this circus show."

Twitter policy changes

Musk could even use a settlement as an opportunity to push for certain policy changes—from highly politicized ones such as those around how Twitter moderates users' speech, to the sort of hobbyhorses that super-users like him care about, including the addition of an "edit tweet" button.

Even if such concessions came alongside a cash settlement he had to pay out, they might offer the public figure a chance to save some face.

But it's an unlikely outcome, Bruno said.

"I do not see a change in site policies unless a lot of money comes Twitter's way," the attorney wrote. However, he added, Twitter may still choose to make changes "to publicly show their users that they are active in eliminating bots," the focus of much of Musk's criticism.

Elson agreed. "I don't think he would be able to get a change in business practices from them. … Ultimately this is a business transaction; it's [about], 'How much is this thing worth?' That's all."

But Ives is more open to the possibility.

"If Musk ultimately is forced to take ownership of Twitter by the court," he said, "there may be some content areas agreed upon as part of a deal."