Costuma-se argumentar que o Reino Unido é o país mais vigiado do planeta. Isso pode ou não ter sido o caso no passado, mas certamente agora existem milhões de câmeras de vigilância em espaços públicos - sem falar em edifícios e residências privadas. Por trás dessas lentes, eles estão mudando de maneiras que as pessoas muitas vezes mal percebem, com implicações de privacidade que devem ser amplamente discutidas com urgência.

O reconhecimento automático de rosto é atualmente a melhor opção nesta indústria, tendo sido introduzido em várias cidades ao redor do mundo, nos E.U.A, China, Alemanha e Cingapura. A polícia argumenta que a pilotagem de tais sistemas lhes permitiu testar a tecnologia para ajudar a identificar potenciais terroristas e outros criminosos conhecidos. No entanto, isso deve ser pesado em relação a diferentes preocupações. O mais amplo é nossa expectativa de privacidade e anonimato em locais públicos - e se isso é um passo longe demais para que cada movimento nosso seja visível para o estado.

Depois, há a questão de quão bem esses sistemas de reconhecimento de rosto funcionam atualmente. Sua taxa de sucesso no reconhecimento de rostos foi demonstrada ser tão baixa quanto 2%. Ligado a isso está um preconceito embutido no software que torna a tecnologia muito menos precisa na identificação de pessoas e mulheres de pele mais escura. Portanto, tem o potencial de exacerbar as tensões entre as minorias étnicas e a polícia.

Isso pode ser agravado por outra questão controversa, que é a polícia usando os chamados bancos de dados de "lista de observação" de rostos contra os quais está tentando comparar imagens ao vivo. Normalmente, esses bancos de dados incluem imagens de policiamento de pessoas tomadas sob custódia, que podem nunca ter sido condenados por um crime e provavelmente não consentiram que seus dados fossem usados ​​dessa forma.

Por essas razões, o uso de software de reconhecimento automático de rosto tem sido muito controverso, e até que a tecnologia seja mais confiável, provavelmente devemos ser muito cautelosos em como a usamos. Houve dois pilotos importantes no Reino Unido nos últimos tempos, no sul do País de Gales e em Londres. Ambos estão sujeitos a ações de revisão judicial, trazido respectivamente pelas organizações de liberdades civis Liberty e Big Brother Watch, que deverão ser concluídos nos próximos meses.

Nos E.U.A, Enquanto isso, a cidade de San Francisco proibiu o uso de reconhecimento facial em seus sistemas públicos em maio. Espera-se que outras cidades americanas sigam o exemplo - com software de reconhecimento de rosto sendo usado atualmente em cidades como Chicago, Nova York e Detroit. A tecnologia também gerou muito debate no Canadá, onde está em uso em Toronto e em algumas outras cidades.

Mundo de amanhã

O reconhecimento de rosto destaca questões maiores em torno de quais tipos de câmeras e sistemas de vigilância são aceitáveis ​​para a sociedade. Essa questão é complicada pelo fato de que as câmeras de vigilância estão se tornando mais sofisticadas e computadorizadas, sem necessariamente parecer muito diferentes. Não há sinalização ou informação que nos diga sobre suas capacidades aprimoradas, o que significa que as atividades por trás deles se tornam menos transparentes.

Como a tecnologia foi miniaturizada e os custos caíram, novos tipos de câmeras surgiram, incluindo dispositivos de vídeo usados ​​no corpo, drones, traço e cames de cabeça. Ao mesmo tempo, as técnicas de imagem e gravação tornaram-se cada vez mais padronizadas. Isso permitiu uma maior conectividade entre os sistemas e elevou a qualidade a tal ponto que as imagens podem ser evidências confiáveis ​​em processos judiciais.

Além do reconhecimento de rosto, estamos vendo o surgimento de câmeras capazes de rastreamento e reconhecimento de objetos, além de avanços na análise de ruído ou cheiro. As forças policiais dos EUA e do Reino Unido têm testado sistemas que prevêem a probabilidade de os indivíduos cometerem um crime. É tudo um salto quântico longe das velhas câmeras de CFTV com as quais estamos familiarizados.

A governança e a regulamentação precisam evoluir rapidamente para acompanhar esse ambiente. Para este fim, as câmeras de vigilância na Inglaterra e no País de Gales são agora regulamentadas pelo escritório especializado do Surveillance Camera Commissioner; junto com o Gabinete do Comissário de Informação, que tem a responsabilidade de supervisionar a proteção de dados no Reino Unido. Também relevante para o uso de sistemas de reconhecimento facial é o Office of the Birometrics Commissioner.

Dia da Câmera de Vigilância

A maioria das pesquisas sugere que o público é a favor de câmeras básicas de CFTV, mas a questão para aqueles que estabelecem as regras é se os cidadãos ainda apoiariam esses sistemas se soubessem do que estão se tornando capazes. A julgar pela maioria das reações da mídia para enfrentar o reconhecimento, parece que não.

Eu suspeito que a maioria dos avanços na tecnologia poderiam ser usados ​​para melhorar o sistema se fossem regulamentados adequadamente, mas as câmeras devem ser vistas como entregues no interesse da sociedade e com o apoio dos eleitores. Então, onde os formuladores de políticas devem traçar uma linha na areia?

Para ajudar com isso, uma estreia mundial está prestes a acontecer no Reino Unido em 20 de junho:Dia da Câmera de Vigilância. O objetivo não é celebrar as câmeras de vigilância, mas permitir que as pessoas influenciem como elas se desenvolvem, aumentando a conscientização sobre suas capacidades, méritos e consequências. Ele incluirá tudo, desde dias abertos em uma série de centros de controle de CFTV a planilhas públicas e discussões na mídia. Todos podem contribuir com a conversa por meio do # cameraday2019.

A direção do percurso das câmeras de vigilância não precisa ser em direção a um determinismo tecnológico definido, onde inevitavelmente se torna cada vez mais intrusiva. O Dia da Câmera de Vigilância representa uma oportunidade para todos ajudarem a moldar a discussão. Será interessante observar como o público em geral e outros jogadores respondem.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.