Na sequência de uma série de ataques coordenados que ceifaram mais de 250 vidas em 21 de abril, o governo do Sri Lanka bloqueou o acesso de seus residentes às redes sociais e sistemas de mensagens online, incluindo o Facebook, Whatsapp, Youtube, Snapchat e Viber. A preocupação oficial do governo era que "notícias falsas estavam se espalhando pelas redes sociais".

Alguns comentaristas aplaudiram a mudança, sugerir os perigos da desinformação nas redes sociais justificava o encerramento das redes de comunicação em tempos de crise. Cinco anos de pesquisa sobre o impacto das paralisações e outros controles de informações nas sociedades em todo o mundo me levaram à conclusão exatamente oposta.

Uma comunidade diversificada de acadêmicos, empresas e grupos da sociedade civil compartilham da minha opinião. Os blecautes privaram os cingaleses de notícias imparciais e desconectaram famílias umas das outras enquanto procuravam descobrir quem havia sobrevivido e quem estava entre os mortos e feridos. Mais impressionante, pesquisas recentes sugerem que os apagões podem ter aumentado o potencial de protesto e violência após o ataque.

Uma constelação de controle

A última paralisação da mídia social no Sri Lanka não foi um incidente isolado. A primeira vez que o Sri Lanka tomou uma ação semelhante foi em meio a violentos distúrbios em 2018. Foi um dos 188 desligamentos de rede ou interrupções em grande escala da comunicação digital naquele ano em todo o mundo, de acordo com a organização de defesa dos direitos digitais Access Now.

Geral, desde o início da Primavera Árabe em 2010, os governos realizaram pelo menos 400 paralisações em mais de 40 países. Isso inclui centenas de paralisações efêmeras na Índia, onde surgiram pela primeira vez como uma resposta localizada à agitação na região norte da Caxemira e, posteriormente, se espalharam para a maioria dos outros estados.

O número também inclui os chamados "cercos digitais, "que duram semanas ou meses. Por exemplo, de longa duração, apagões impostos pelo governo devastaram economias digitais em expansão, como a dos Camarões anglófonos, e desligaram empresas, parentes e comunidades no Chade há mais de um ano.

Em estudo após estudo, Organizações da sociedade civil documentaram os problemas de direitos humanos causados ​​pelo desligamento da Internet e os danos econômicos que eles produzem.

Apenas recentemente os pesquisadores começaram a fazer uma pergunta mais fundamental:as grandes interrupções na comunicação digital alcançam os objetivos pretendidos? O governo do Sri Lanka é um dos muitos que afirmam publicamente que seu objetivo ao cortar os links de comunicação é prevenir a disseminação da desinformação e diminuir a violência com base nessas falsidades - mas nenhum deles seguiu uma paralisação com qualquer tipo de evidência de que funcionou para proteger a segurança pública.

Explorando a (des) conexão

Claro, a coexistência de mídia social e turbulência social não significa necessariamente que uma causa a outra. Muitos estudiosos tentaram descobrir se existe uma ligação entre o acesso às redes sociais e a violência, mas é uma tarefa extremamente difícil.

Por uma coisa, sites e serviços de mídia social estão sempre mudando a forma como seus sistemas funcionam, tornando-os difíceis de estudar ao longo do tempo. A conectividade também avança em um ritmo extremamente rápido:em 2018, por exemplo, a penetração da Internet na Índia rural aumentou a uma taxa anual de 30%, conectando centenas de milhões de pessoas pela primeira vez. Hoje, cerca de três cidadãos indianos são apresentados à Internet a cada segundo.

Desligamentos, Contudo, são fixos no tempo e no espaço, e seus efeitos cobrem grandes faixas da população de uma área. Isso permite que os estudiosos estudem seus efeitos com mais confiança. Paradoxalmente, então, um dos melhores métodos de avaliar os efeitos da tecnologia na sociedade pode ser examinar o que acontece quando as comunicações são interrompidas repentinamente.

Pesquisas sobre apagões iniciais mostraram que o desaparecimento do Egito da Internet global em 2011 saiu pela culatra espetacularmente, espalhando os manifestantes para longe da Praça Tahrir e em vários bolsões descentralizados de resistência. A coordenação das manifestações mudou rapidamente das páginas de eventos do Facebook para esforços individuais em cada bairro. Isso provou ser impossível para as forças de segurança dominarem. Dez dias depois, o regime de Mubarak caiu.

Na Guerra Civil Síria, o governo usou as paralisações como arma de guerra, acompanhando o aumento da violência contra civis. Na África, governos autoritários que possuem a infraestrutura de comunicação e líderes que governam em perpetuidade virtual estão mais inclinados a puxar a tomada, mas não há evidências que sugiram que as paralisações sejam eficazes para desencorajar protestos nas ruas ou distúrbios violentos.

De fato, explicações oficiais para as paralisações - se o governo as reconhece - muitas vezes estão em desacordo com suas prováveis ​​verdadeiras motivações, que incluem silenciar figuras da oposição e garantir o monopólio estatal da informação durante eleições contenciosas. No meio de uma crise, isso deixa o governo como o único guardião oficial das informações. Isso se torna especialmente problemático quando o próprio governo se torna um canal para notícias falsas e potencialmente prejudiciais, como foi o caso quando a mídia do Sri Lanka divulgou relatórios policiais que identificaram falsamente um estudante da Brown University como terrorista após o recente ataque.

O que acontece sem uma conexão?

Os protestos não são forças monolíticas, e seus participantes podem se adaptar a novas circunstâncias - incluindo uma súbita falta de informação e até mesmo um bloqueio de comunicação e coordenação. A proliferação global de paralisações e melhorias rápidas nos dados sobre protestos e conflitos permitem que os pesquisadores analisem não apenas se os protestos continuam durante os apagões da Internet, mas também como eles mudam e mudam.

Na Índia, governos estaduais enfrentaram milhares de manifestações pacíficas, bem como episódios de agitação violenta. O país se tornou, de longe, o executor mais prolífico do mundo de apagões deliberados da Internet nos últimos anos.

Para descobrir o papel do acesso à Internet nesses eventos, Eu usei preciso, dados de nível diário sobre milhares de protestos ocorridos nos 36 estados e Territórios da União da Índia em 2016, bem como dados de rastreamento de localização, tempo e duração das paralisações de uma variedade de fontes de notícias com referências cruzadas e grupos da sociedade civil.

Os resultados foram surpreendentes:sob um blecaute, cada dia de protesto sucessivo teve mais violência do que normalmente aconteceria à medida que um protesto se desenrolava com acesso contínuo à internet. Enquanto isso, os efeitos das paralisações em manifestações pacíficas, que geralmente dependem de uma coordenação cuidadosa por meio de canais digitais, eram ambíguos e inconsistentes. Em nenhum cenário os apagões foram consistentemente associados a níveis reduzidos de protesto ao longo de vários dias. Em vez de restringir o protesto, eles pareciam encorajar uma mudança tática para estratégias menos ordenadas, mais caótico e mais violento.

A escuridão está à distância de um telefonema

Os eventos recentes apenas parecem confirmar essa dinâmica. Os regimes de Abdelaziz Bouteflika na Argélia e Omar al-Bashir no Sudão recorreram a paralisações antes de implodir. As medidas drásticas não fizeram nada para conter os protestos em nenhum dos países. Em vez de, desligar o acesso à Internet pode ter acelerado sua queda.

Mesmo que os desligamentos sejam ineficazes, eles podem ser tentadores para governos que precisam ser vistos em ação. Leis vagas e muitas vezes antiquadas permitem que eles implementem medidas drásticas, como encerramentos de forma fácil e rápida, com um pedido por escrito ou até mesmo um simples telefonema. Mas cada vez que um governo usa a tática, torna mais provável que outros sigam o exemplo - no mesmo país e em todo o mundo. A evidência mostra que isso tem um grande impacto sobre seus cidadãos, tanto economicamente quanto em termos de direitos humanos, sem oferecer-lhes nenhuma proteção ou segurança adicional.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.