Uma decisão de junho de 2018 proferida pela Suprema Corte dos Estados Unidos estabeleceu um princípio interessante sobre privacidade digital em um caso relacionado a um processo criminal.

A decisão determinou que o governo deve obter um mandado para coletar informações históricas de localização de sites de celular (CSLI) de clientes em poder das operadoras de celular. A decisão do caso baseia-se na necessidade de a polícia exigir mandado de segurança para acessar informações de usuários geradas por celulares de um suspeito em uma investigação criminal. Esta decisão implica que, no futuro, as autoridades policiais não terão um "acesso irrestrito ao banco de dados de informações de localização física de uma operadora sem fio" (da maioria pelo juiz John Roberts).

A origem do caso foram vários assaltos à mão armada a lojas na área de Detroit em 2010. Timothy Carpenter foi acusado de planejar os assaltos, fornecer armas e operar como um vigia externo.

No caso contra o Sr. Carpenter, os promotores usaram os registros das torres de celular - CSLI - que mostravam que seu telefone estava próximo às lojas na época dos roubos. As operadoras de celular forneceram 127 dias de dados de localização das torres de celular.

Para ilustrar as questões jurídicas em jogo, vamos discutir, brevemente, alguns dos principais elementos jurídicos da decisão.

A natureza jurídica da coleta de provas

A Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos afirma:"O direito das pessoas de estarem seguras em suas pessoas, casas, papéis, e efeitos, contra buscas e apreensões irracionais, não deve ser violado, e nenhuma garantia será emitida, mas por causa provável, apoiado por juramento ou afirmação, e, particularmente, descrevendo o lugar a ser pesquisado, e as pessoas ou coisas a serem apreendidas. "

A alteração garante a inviolabilidade da privacidade da pessoa e de sua propriedade contra buscas arbitrárias ou prisões por parte do governo, a menos que causa provável justifique a emissão de mandado de busca ou apreensão. Buscas ou apreensões sem garantia são possíveis, mas excepcionais, sua base é o consentimento da parte que está sendo pesquisada, perigo iminente, ou destruição iminente de provas, por exemplo.

Essa garantia está vinculada principalmente às pessoas, sua propriedade privada e a limitação que as autoridades têm quanto ao seu acesso (causa provável e, portanto, emissão de um mandado judicial).

De acordo com o Stored Communications Act (codificado em 18 USC Capítulo 121, de 1986), os promotores devem obter uma ordem judicial para rastrear os dados (como informações relacionadas ao celular) dos suspeitos. Mas, de acordo com esta lei (e seguindo a emenda de 1994 de §2703 (d)), o padrão não é uma garantia, mas um processo "mais leve":os promotores devem demonstrar que houve "fatos específicos e articuláveis ​​mostrando que há motivos razoáveis ​​para acreditar" que os autos são "relevantes e materiais para uma investigação criminal em andamento".

Para aqueles que não estão familiarizados com os procedimentos nos EUA para coletar evidências em casos específicos, as autoridades (investigadores, polícia) pode exigir a emissão de uma intimação ou um mandado (buscas), dependendo do padrão de suspeita, urgência ou relevância do material a ser acessado.

UMA justificativa é um processo legal por meio do qual o governo pode obter provas no contexto de uma investigação criminal. Isso implica invadir a propriedade de terceiros onde as evidências podem estar.

UMA intimação (intimação do grande júri), por sua vez, exigirá que o detentor da prova a entregue ao tribunal ou às autoridades de investigação. Nesse caso, não há acesso à propriedade (proteção constitucional, através da quarta alteração se aplica tecnicamente, mas será mais modesto).

No caso de um mandato de busca , a Quarta Emenda está em jogo e exigirá causa provável -uma crença razoável de que as provas levarão à confirmação da prática do crime.

Como o juiz Kennedy afirmou em sua opinião dissidente, "(w) enquanto um mandado permite ao Governo entrar, apreender e fazer o próprio exame, uma intimação simplesmente requer a pessoa a quem é dirigido para fazer a divulgação "(grifo nosso). Se o suspeito não tem expectativa de privacidade nos registros, uma objeção à medida não é possível. Essas questões também podem ser ilustradas por meio de alguns casos da Suprema Corte dos Estados Unidos.

No Caso Jones (2012) (Estados Unidos v. Jones, 565 U.S. 400), um dispositivo GPS foi conectado ao carro de um suspeito para monitorar os movimentos do suspeito. O dispositivo foi autorizado por um mandado (por apenas dez dias), mas a vigilância foi considerada excessiva (mais de 28 dias). O Tribunal considerou que anexar um dispositivo GPS e usar os dados consequentes coletados era uma busca nos termos da Quarta Emenda. Também foi afirmado - na opinião concordante de Sotomayor - que os modernos mecanismos de vigilância - telefones celulares - podem não precisar de invasão física ou propriedade, afetando as expectativas de privacidade. Um elemento de análise que, certamente, é trazido de volta na decisão Carpenter.

The Riley Case (2014) (Riley v. California 573 U.S.) discute a busca e apreensão de dados armazenados em um telefone celular durante uma prisão. Dentro do estojo, a Polícia prendeu Riley após encontrar em seu carro duas armas que estavam envolvidas em um tiroteio. No contexto da prisão, seu telefone foi revistado (sem mandado) e as informações obtidas (fotos, mensagens de texto, contactos de telemóvel) permitiram à Polícia compreender que a pessoa estava ligada a actividades ilegais. O Tribunal acabou decidindo que um mandado é necessário para acessar os dados em um telefone celular que foi preso.

A doutrina de terceiros. Esta doutrina é aplicável a situações em que as provas relevantes a serem obtidas de uma pessoa em particular estão na posse de terceiros. Pode ser outro indivíduo (ou entidade, um banco) ou armazenados por um serviço de nuvem online (e-mail, serviço de hospedagem de arquivos, ou uma empresa de telefonia celular).

A questão que se levanta é:qual mecanismo de coleta de evidências legais será usado, e qual seria o impacto potencial dos direitos da Quarta Emenda?

A doutrina da terceira parte é o principal argumento tradicionalmente utilizado pelo governo para justificar contornar a exigência de um mandado. De acordo com esta "doutrina", uma vez que o usuário divulgou os registros para uma empresa (de telefone celular) - as torres de celular, neste caso -, o usuário abre mão de sua expectativa de privacidade. E o terceiro não reivindicará os direitos da Quarta Emenda, pois os dados não pertencem a eles.

O caso Miller (1976):A doutrina da terceira parte emerge neste caso (Estados Unidos v. Miller, 425 U.S. 453), onde o suspeito estava sendo investigado por evasão fiscal e o Governo obteve informações financeiras dos bancos de Miller (cheques cancelados, talões de depósito, extratos mensais). Quando Miller alegou que as informações deveriam ser protegidas pela Quarta Emenda, o tribunal declarou recentemente que os documentos não pertenciam a ele nem estavam em sua posse, e que eram "registros comerciais dos bancos". A natureza dos registros implicava que o indivíduo não tinha expectativa de privacidade, visto que os cheques "não eram comunicações confidenciais, mas instrumentos negociáveis ​​a serem utilizados em transações comerciais".

O caso Smith (1979):No caso Smith (Smith v. Maryland, 442 U.S. 735, 741 (1979)), o SCOTUS manteve os mesmos princípios, mas aplicado ao setor de telecomunicações. O princípio, nesses casos, refere-se ao fato de que "uma pessoa não tem expectativa legítima de privacidade nas informações que voluntariamente entrega a terceiros" (Smith 442 US, em 743-744 1979). Quando as informações são "compartilhadas conscientemente" com outra pessoa, os usuários não podem esperar privacidade. Em casos como tais, as autoridades seriam livres para obter as informações sem a necessidade de conceder ao suspeito a proteção da Quarta Emenda.

Voluntariedade

A questão da voluntariedade fundamenta a análise do caso, que é fundamental na análise entre os casos Carpenter e Smith-Miller.

Até que ponto os usuários estão voluntariamente compartilhando sua localização de telefone celular com as torres do site de celular (ou com serviços de terceiros)? Um telefone celular se conecta a uma torre de site de celular independentemente da decisão e operação específicas do usuário (além de ligar o telefone). Como afirma o tribunal:"Praticamente qualquer atividade no telefone gera CSLI, incluindo chamadas recebidas, textos ou e-mails e inúmeras outras conexões de dados que um telefone faz automaticamente ".

A opinião da maioria do caso é admitir que um mandado de proteção total é concedido no caso de informações armazenadas por terceiros, o que implica uma maior proteção no contexto da privacidade digital (que discutiremos na próxima seção). O Tribunal irá decidir:"Um mandado é necessário nos raros casos em que o suspeito tem um interesse legítimo de privacidade em registros mantidos por terceiros". Esta regra se aplicará se as informações necessárias estiverem em posse dos usuários ou na nuvem.

Moldando o novo perímetro da privacidade digital

A interpretação atual irá argumentar que, tendo em vista os desenvolvimentos digitais e a coleta onipresente de dados dos usuários, as informações de localização da torre de celular e outros tipos de dados digitais fornecem, na verdade, acesso à vida privada de uma pessoa.

O Tribunal fez uma série de declarações interessantes reconhecendo o impacto da tecnologia moderna e da inovação. Acreditamos que esta decisão também foi possível graças à longa contribuição do Supremo Tribunal Federal para o reconhecimento da importância da era digital atual.

A decisão do Tribunal também é relevante na medida em que decide aprofundar - dentro do perímetro de um direito constitucional - as implicações das novas tecnologias na vida quotidiana. O Tribunal opta por levar em consideração as "mudanças sísmicas na tecnologia digital" (Carpenter, Slip Opinion, página 15) no contexto da interpretação atual de privacidade.

Ao discutir a natureza jurídica da privacidade digital e dos telefones celulares, o Tribunal afirmou que os dados digitais podem fornecer um abrangente, visão geral detalhada - e intrusiva - dos assuntos privados. No passado - afirma o Tribunal - “poucos poderiam ter imaginado uma sociedade em que um telefone fosse aonde seu dono fosse, transmitir para a operadora sem fio não apenas os dígitos discados, mas um registro detalhado e abrangente dos movimentos da pessoa "(Carpenter, Slip Op., p.11).

A tecnologia digital evoluiu rapidamente, e em relação à cell site location information (CSLI) o crescimento nos últimos anos tem sido notável. Os registros das células não eram tão precisos há alguns anos, o que significa que eles podem ser usados ​​hoje como um localizador pessoal preciso.

Descobrimos que a Suprema Corte também encontrou o lugar para refletir uma visão do que os telefones celulares significam na privacidade do mundo de hoje. Em relação ao número de dias que os dados do Sr. Carpenter foram analisados, o Tribunal declarou que:"O mapeamento da localização de um telefone celular ao longo de 127 dias fornece um registro abrangente do paradeiro do titular [...]. (T) os dados com carimbo de data / hora fornecem uma janela íntima para a vida de uma pessoa, revelando não apenas seus movimentos particulares, mas através deles seu 'familiar, político, profissional, associações religiosas e sexuais '. "(C) o rastreamento do telefone é extremamente fácil, barato, e eficiente em comparação com as ferramentas de investigação tradicionais. Com apenas o clique de um botão, o governo pode acessar o repositório profundo de informações de localização histórica de cada operadora praticamente sem nenhum custo. "(Opinião da maioria do Tribunal pelo juiz Roberts, Slip Op., p 12-13).

O Tribunal afirma que um telefone celular é quase uma "característica da anatomia humana" (como afirmado no caso anterior "Riley", 2014), rastreando quase todos os movimentos de seus proprietários, que estão "compulsivamente" carregando esses objetos o tempo todo, acompanhá-los a locais que possam revelar atividades privadas (consultórios médicos, sede política, etc.) (Carpinteiro, Opinião da maioria, Slip Op. p 13.).

Os dados não podem ser recuperados de maneira material, mas também de forma retrospectiva; O governo pode "viajar no tempo para rastrear o paradeiro de uma pessoa", mantido pelas operadoras de telefonia móvel. “Apenas os poucos sem celular poderiam escapar dessa vigilância incansável e absoluta” (Carpenter, Opinião da maioria, Slip Op. p.14).

Então o que vem depois?

Certamente, essa decisão será lembrada como o momento em que a coleção de registros digitais de pessoas (segundo a doutrina de terceiros) será protegida por direitos constitucionais.

Carpenter também foi útil para atualizar a interpretação da doutrina de terceiros e a maneira como os comportamentos digitais estão sendo compreendidos e percebidos por um tribunal. Isso levou a estender a proteção dos usuários por meio de uma interpretação mais precisa da privacidade digital.

Nos dias em que a privacidade em geral não é uma tendência popular, mas uma ligeira preocupação no horizonte, essa decisão ajuda a criar um melhor entendimento de quão intrusivo pode ser o acesso aos dados. Isso pode ser usado para construir padrões de comportamento que, em última análise, pode ter um impacto negativo na privacidade dos usuários.

A próxima fronteira pode ser metadados (cookies, log-ins, acessos de rede, por exemplo). Todos esses dados que podem ser considerados inofensivos, uma vez combinado e agregado, pode revelar atributos de privacidade. A forma como esses dados são acessados, compartilhada e processada certamente levantará polêmica não apenas de uma perspectiva legal, mas também ético.

Mas para agora, vamos deixar nossas preocupações para trás (por enquanto), e usufruir dessa decisão judicial que confere maior proteção à privacidade digital.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.