O promotor de entretenimento Milorad Trkulja afirma que o Google continuou a disseminar conteúdo injustamente ligando-o ao submundo do crime de Melbourne
Um tribunal abriu caminho para uma rara ação de difamação contra o Google na quarta-feira, depois que um homem alegou que o gigante global da Internet publicou um material que o ligava ao submundo do crime da Austrália.
O promotor de entretenimento Milorad Trkulja foi baleado nas costas em um restaurante de Melbourne em um crime de 2004 que nunca foi solucionado.
Em 2012, O Google foi condenado a pagar Aus $ 200, 000 (US $ 150, 000) em danos a Trkulja, que alegou que ele foi difamado por material que implicava que ele era uma grande figura do crime e tinha sido alvo de um golpe profissional.
Trkulja então abriu um novo processo contra o gigante online relacionado a imagens e texto que ele disse continuar a vinculá-lo a figuras do submundo, de acordo com a Australian Broadcasting Corporation.
Um tribunal estadual de Victoria decidiu a favor do Google, mas o Supremo Tribunal da Austrália sustentou agora um recurso de Trkulja, pavimentando o caminho para sua ação de difamação.
Pelo menos alguns resultados da pesquisa de Trkulja "tinham a capacidade de transmitir ... que o apelante estava de alguma forma associado ao submundo do crime de Melbourne", disse o tribunal.
O Google negou as reivindicações, dizendo que havia inocentemente disseminado material publicado por outros.
Na decisão de 2012, um júri decidiu que o Google não agiu quando os advogados de Trkulja escreveram para eles exigindo uma ação sobre o conteúdo "grosseiramente difamatório".
O juiz da época comparou o gigante da internet a uma biblioteca ou banca de jornal que às vezes foi considerada uma editora em casos de difamação.
Trkulja argumentou que sua reputação era crítica para seu trabalho como promotor e havia sido seriamente prejudicada pelo material difamatório.
Tem havido um debate jurídico na Austrália sobre se motores de busca como o Google podem ser considerados "editores" sob a lei de difamação australiana, mesmo que não tenham criado o conteúdo.
As decisões judiciais anteriores deram opiniões conflitantes.
© 2018 AFP