A ciência forense está sob ataque. Uma série de julgamentos fracassados ​​e condenações anuladas que se baseavam em evidências forenses levaram alguns especialistas a dizer que o campo está em crise.

Vários relatórios dos governos dos EUA e do Reino Unido nos últimos anos destacaram e condenaram as falhas no uso da ciência forense. E há uma retórica crescente na mídia contra a ciência forense "lixo", um termo informal usado para condenar técnicas não validadas por um sólido corpo de pesquisa científica.

Entre o público, a popularidade de documentários de crimes reais que exploram o papel da perícia em possíveis abortos de juízes, como Fazer um Assassino ou o recente Anexo A da Netflix, pode estar encorajando a ideia de que a ciência forense não fornece evidências confiáveis. Mas não é a ciência em si que é o problema. É assim que é mal utilizado por cientistas desonestos ou mal interpretado pela polícia e pelos tribunais.

Perfil de DNA

Um exemplo de uma empresa bem estabelecida, técnica de ciência forense altamente validada é o perfil de DNA, que envolve comparar o DNA de um suspeito ao encontrado na cena do crime. O perfil de DNA é freqüentemente referido como o "padrão ouro" da ciência forense. Isso não se baseia no poder de evidências específicas, mas o fato de ser baseado em princípios científicos meticulosamente pesquisados ​​e ter sido exaustivamente testado.

Quando o perfil de DNA foi usado pela primeira vez no caso do suspeito de estuprador e assassino Colin Pitchfork, foi submetido a um batismo de fogo, onde a ciência estava sendo desafiada por todos os lados, legal e cientificamente. Mas as evidências - baseadas em amostras de sêmen retiradas dos corpos das vítimas - foram consideradas estanques e Pitchfork foi condenado à prisão perpétua. O perfil de DNA surgiu como uma disciplina da ciência forense virtualmente incontestável em casos de rotina.

Então, se tudo o que precisamos é conduzir uma série de estudos de validação para provar se uma técnica forense é boa, por que algumas técnicas ainda estão em questão? Para casos de rotina, frequentemente não há problema. Se alguém quebrar uma janela e estender a mão para abri-la, eles podem se cortar no vidro, deixando um pouco de sangue, que é recuperado e passa por um perfil de DNA. Isso fornece um forte, perfil de DNA de fonte única que corresponde ao suspeito.

Touch DNA

O desafio está nos casos não rotineiros. Um episódio do Anexo A examina o "DNA de toque", uma forma de evidência que pode ser consultada se não houver uma fonte mais forte de DNA. Refere-se basicamente a pequenas amostras de DNA transferidas para outras pessoas ou objetos que alguém tocou, frequentemente das células da pele das palmas das mãos. O DNA de toque é normalmente encontrado em quantidades muito pequenas (menos de 0,5 nanogramas).

O documentário apresentava um caso em que alguém foi espancado por um grande grupo de homens, um dos quais tirou o sapato da vítima. Os investigadores recuperaram o que parecia ser um sapato combinando de um telhado próximo, e criou um perfil de DNA de toque encontrado nele. Este foi o ponto em que a boa ciência se tornou ruim.

Todas as pesquisas que apóiam o uso de perfis de DNA vêm de fontes abundantes de DNA associadas a um fluido corporal, como sangue ou sêmen. Mas no caso do Anexo A, não havia nenhuma indicação de onde tinha vindo a pequena quantidade de DNA de toque. Isso significava que a qualidade do perfil de DNA resultante não era tão boa, produzindo o que é conhecido como resultado de DNA misto de baixo nível que pode conter DNA de várias fontes.

Isso significa que mesmo que o perfil criado pela amostra de DNA corresponda ao do suspeito, você não pode ter certeza absoluta de que o DNA realmente veio do suspeito. E ainda, no caso apresentado no Anexo A, o resultado do DNA foi tratado da mesma forma como se fosse um resultado de boa qualidade pelo software usado para analisá-lo.

Muitas incógnitas

Usar o DNA de toque envolve muitas incógnitas. Não sabemos exatamente de onde vem qualquer amostra, mas também não sabemos o suficiente sobre quão bem as amostras são transferidas ou quanto tempo podem durar. Essas questões são atualmente a base de uma quantidade significativa de pesquisas. Mas o que foi desafiado neste episódio da Prova A (e no resto da série) foi a aplicação, ou melhor, má aplicação, da ciência forense, não a própria ciência.

Um dos problemas da ciência forense, é que os tribunais exigem respostas em preto e branco, que a ciência geralmente não pode dar. Isso significa que muitas vezes há pressão para reinterpretar os resultados em termos mais simples, evidências principais a serem apresentadas como muito mais definitivas do que deveriam ser. Por exemplo, um tribunal pode tratar perfis de DNA correspondentes como prova conclusiva de que uma amostra veio de um suspeito quando, como sabemos, existem limitações para isso.

Esses tipos de erros judiciários com base no uso indevido de provas derivam em grande parte do desejo de ver a justiça servida. Pessoas que trabalham na aplicação da lei ou ciência forense querem contribuir para tornar suas comunidades mais seguras. Em um caso de destaque ou particularmente horrível, esse impulso emocional se torna muito mais forte. Há também uma tendência para ser criativo e inovador com a aplicação da perícia.

Isso não é inerentemente uma coisa ruim (é o que impulsiona o progresso, Afinal), mas é preciso haver mais aceitação prática das limitações da ciência forense dentro do sistema de justiça. Sem isso, não só continuará a haver erros judiciários, mas a ciência forense como um todo pode ser prejudicada, potencialmente levando a ainda mais pessoas sendo injustamente libertadas ou presas.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.