Dois professores da Universidade de Lorraine continuam os intercâmbios iniciados anteriormente em "Autotransformação e religião" e "Identidade, metamorfose e o eu ". Aqui eles abordam a questão de saber se o homem atingiu um status" divino ".

A proposição de Jean-Pierre Jacquot

Para responder à pergunta, é útil primeiro perguntar outra:por que em primeiro lugar a noção de Deus foi "inventada"? Obviamente parece a priori que os seres vivos desprovidos da capacidade de abstração característica da humanidade vivem mais ou menos confortavelmente em sua ausência. Então o que é, e por que foi concebido? Parece-me que as respostas a essas questões estão intimamente ligadas a duas questões ligadas à curiosidade intelectual e uma terceira à angústia existencial.

Os mistérios da matéria e da vida

Possivelmente a partir do momento em que todos os humanos tiveram acesso ao raciocínio, dois mistérios têm sido objeto de intensa especulação:a criação da matéria e da vida. Na incapacidade de fornecer uma resposta clara e racional a essas perguntas, era simples e confortável postular a noção de um ser superior responsável pela criação da matéria e da vida. O terceiro ponto, angústia existencial, pode ser traduzido na pergunta "O que acontecerá comigo depois da minha morte?". Uma resposta tranquilizadora é fornecida por várias religiões na possibilidade de uma sobrevivência da alma, possivelmente na forma de reencarnação em algumas filosofias.

Em nossas duas primeiras conversas sobre a natureza do self, Eu propus que o self é flutuante por natureza, se não for irreal, condicionado pelas constantes trocas de matéria entre um determinado indivíduo e seu ambiente. Eu também indiquei que após o desaparecimento / desintegração de um organismo, suas partes materiais são redistribuídas em outros organismos, uma observação que finalmente não está tão distante da filosofia da reencarnação ou metempsicose.

Não está de forma alguma claro que o último postulado será suficiente para acalmar as ansiedades da maioria dos humanos, mas parece responder pelo menos parcialmente à questão de uma possível sobrevivência após a morte. Ainda, os mistérios da criação da matéria e da vida permanecem. Em várias religiões, é sugerido que Deus primeiro criou a matéria e, em uma segunda etapa, transformou essa matéria inanimada em vida. Nas últimas décadas, a biologia trouxe informações essenciais que explicam como os organismos biológicos podem surgir da matéria inanimada. Os primeiros experimentos cruciais diziam respeito à química "pré-biótica", onde Stanley Miller e outros colegas demonstraram já em 1953 que, submetendo uma mistura de gases e líquidos (amoníaco, metano, hidrogênio e água) a pulsos elétricos de alta voltagem que imitam a atmosfera primitiva da Terra, foi possível criar os blocos de construção da vida (bases contendo nitrogênio de ácidos nucléicos e aminoácidos).

Este experimento demonstrou uma clara porosidade entre os mundos mineral e biológico. Tem-se argumentado que, como a química pré-biótica ocorreu há vários bilhões de anos, houve tempo mais do que suficiente para a vida se reunir espontaneamente a partir desses blocos de construção. É claro que essa possibilidade é vigorosamente combatida pelos criacionistas por razões fáceis de entender, mas, no entanto, parece altamente provável, dado o período de tempo considerado. Assim, parece razoável postular que o mistério da criação da vida não existe mais (descobertas recentes sobre a composição química dos meteoritos sugerem que eles também podem ter participado da semeadura inicial de moléculas orgânicas).

Biologia sintética

Com base nos avanços da biologia molecular desde os anos 1980, experimentos mais recentes levaram à criação de novos organismos biológicos. Craig Venter e sua equipe conseguiram criar uma nova versão de uma bactéria chamada Mycoplasma contendo um genoma simplificado. Este experimento é o primeiro que descreve a criação de todo um organismo biológico que não existia anteriormente. Ainda, nessa fase, Venter e sua equipe apenas introduziram novo DNA em uma célula existente privada de sua própria informação genética e, portanto, tecnicamente, ainda há uma série de etapas para a criação de um organismo biológico totalmente novo, mas essa descoberta é um passo fundamental nessa direção. A possibilidade de criar de novo vírus (organismos mais simples que bactérias) já é uma realidade, vamos torcer pelo melhor da humanidade.

Para voltar aos aspectos filosóficos e aos três temas que foram definidos acima como intimamente ligados ao desenvolvimento das religiões, parece-me que podemos de fato considerar que a humanidade realmente atingiu o status de semi-deus - ou terceiro de um deus, já que a criação da vida é apenas um dos três tópicos levantados inicialmente. Agora somos capazes de criar vida a partir da matéria. Explicarei em outro capítulo por que isso não nos torna de forma alguma superiores aos outros seres vivos. Para concluir, o leitor notará com interesse que abordamos apenas duas das três questões que podem estar ligadas à noção de um ser superior. O terceiro, a criação da matéria, não foi abordado e certamente continua sendo o maior mistério não resolvido. A menos que os físicos nos indiquem que a matéria pode ser criada a partir do vazio, ainda podemos precisar da noção de Deus nesse nível.

A resposta de Roger Pouivet

Deus é uma invenção humana? No início de seu artigo, Jean-Pierre Jacquot sugere que a noção de Deus foi "inventada". Portanto, Deus é uma criação humana que não existe mais do que Papai Noel ou Superman. Este conceito foi recentemente explicitado por Pascal Boyer em Religião Explicada . Notemos que Jean-Pierre Jacquot escreveu "inventado" com aspas. Ele está insinuando que Deus é uma invenção estranha? Ele também postula que outros organismos vivos podem viver de maneira bastante confortável na ausência desse conceito. Deus é, portanto, apenas uma mera construção da mente humana e é exatamente isso que Pascal Boyer sugere. Desta maneira, o homem responde à sua curiosidade e acalma a sua angústia existencial.

A genealogia da ideia de Deus como necessidade de explicação e conforto é uma constante no pensamento filosófico - em particular entre os ateus. Deixando de lado todas as referências históricas, Vou comentar apenas alguns aspectos.

É correto dizer que os seres humanos querem entender por que existe algo em vez de nada e por que as coisas são como são em vez de serem diferentes. Também é verdade que as religiões procuram explicar essas questões, mas eles fazem isso de várias maneiras. Por exemplo, religiões politeístas não acreditam em um único criador, enquanto as religiões panteístas não descrevem a criação da matéria e da vida como divinas. Algumas doutrinas religiosas estão interessadas em como tudo se origina de um princípio independente da noção de criação. Isso constitui um grande número de religiões que não se preocupam com o argumento de Jean-Pierre Jacquot.

Nomeando o mistério

O monoteísmo realmente acredita em um Deus único, o criador de tudo. Mas foi esse Deus realmente "criado" em ordem para fornecer uma resposta clara à questão da criação da matéria e da vida? Isso forneceria uma resposta, mas não um "claro" ou mesmo totalmente satisfatório no sentido que uma vez afirmou, não há mais nada a perguntar. Aqueles que afirmam que Deus é o Criador deram um nome a um mistério, em vez de resolvê-lo. A leitura do Antigo Testamento revela que a resposta dada àqueles que receberam o Apocalipse foi de fato obscura. A afirmação de que Deus era o Criador dos mundos material e biológico parece ter levado os crentes a se perguntarem o que eles deveriam então acreditar e fazer. De que maneira devemos viver se somos apenas criaturas de Deus? A resposta de um Deus que criou tudo é tão simples e confortável como sugere Jean-Pierre Jacquot? Acredito que provavelmente não seja nenhum dos dois.

Para Santo Agostinho ou Santo Tomás, o cenário de Gênesis não deve ser tomado literalmente e, dessa forma, eles não são criacionistas no sentido do termo usado hoje. Em um livro recente, Onde o conflito realmente reside:ciência, Religião e Naturalismo , Alvin Plantinga afirma que o teísmo cristão e a biologia evolutiva - digamos tudo o que foi tratado por Jean-Pierre Jacquot na segunda parte de seu artigo - são de fato totalmente compatíveis. Pode-se até postular que a ciência moderna nasceu em parte da ideia de que a razão criou tudo e o tornou compreensível, muito longe de se opor à religião, um cenário preferido pelos pensadores livres, mas que a história das ciências não corrobora.

Precisamos de conforto?

Passemos agora à necessidade de conforto. De que forma é reconfortante saber que você foi criado? Afinal, não seria mais reconfortante acreditar que simplesmente derivamos de um processo estritamente material que viu primeiro o surgimento da vida e depois dos organismos pensantes? Uma teoria não criacionista não é menos reconfortante ... Além disso, se depois de nosso tempo na Terra houver outra vida, talvez seja ainda menos reconfortante. De acordo com as crenças cristãs, a vida após a morte também é a de uma pessoa que irá a julgamento e possivelmente será condenada. O infiel para quem tudo termina na morte pode ficar triste por deixar essa vida, talvez preocupado com o futuro de sua prole, mas também pode pensar "É isso! Estou deixando esse inferno na terra em que minha vida se tornou". Isso não é reconfortante, também? Eu sou cético quanto ao valor de usar o argumento do conforto (como uma criança usaria um ursinho de pelúcia) para justificar a criação de Deus.

Eu acredito que não "inventamos" a noção de Deus. Se Deus existe, o fato de que nós, sua criatura, finalmente torna-se ciente do nosso criador não é tão surpreendente. Se temos uma noção de Deus, não é prova de que existe? Pensar assim é uma prova ontológica da existência de Deus. A este respeito, Eu recomendo os escritos de Anselm of Canterbury, que no século 11 formulou isso muito melhor do que eu faço agora.

Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation. Leia o artigo original.