p (Phys.org) - Arti Rai, professor de Direito da Universidade Duke, e Robert Cook-Deegan, professor de biotecnologia da Arizona State University, entraram na guerra de patentes de edição de genes com um artigo do Intellectual Property Policy Forum publicado no jornal Ciência . Eles sugerem que os tribunais devem levar mais em conta do que quem inventou o que primeiro em algumas disputas de direitos de propriedade. Com tecnologia, como CRISPR-Cas9, por exemplo, eles argumentam que algum pensamento (e direitos) deve ser dado ao público como beneficiário de futuros esforços de pesquisa relacionados a essa tecnologia. p CRISPR-Cas9 é uma técnica de edição de genes de ponta. Tem sido notícia à medida que muitos pesquisadores estão usando-o para conduzir pesquisas de edição de genes. Mas também foi notícia porque duas partes afirmam que a inventaram. Eles são a Universidade da Califórnia e o Broad Institute. Acredita-se que os direitos de patente gerarão uma receita significativa para o vencedor final da guerra devido aos direitos de licenciamento.

p Como Rai e Cook-Degan observam, a guerra de patentes (ou outra parecida) está em andamento há várias décadas devido à aprovação da Lei Bayh-Dole em 1980, que permitiu às entidades obter patentes sobre trabalhos realizados para esforços de pesquisa financiados pelo governo federal. Na guerra CRISPR, ambas as partes receberam financiamento do NIH e ambas solicitaram patentes, mas o momento é nebuloso. Mas, como os autores também observam, algo que não deve ser perdido ou esquecido nas disputas legais são os direitos do público. Se uma das partes na guerra vencer, eles são definidos para assumir o controle sobre quem pode usar a técnica de edição de genes e de que maneiras. Ao conceder tal propriedade total a uma única entidade, os tribunais podem estar atrapalhando a pesquisa genética de maneiras possivelmente prejudiciais. E se uma equipe de pesquisadores estiver progredindo na eliminação de uma doença genética, por exemplo, mas está lento porque não pode obter licença para prosseguir? Pessoas inocentes podem, portanto, sofrer devido a uma decisão judicial. Os autores sugerem que a solução é que os tribunais deixem de conceder patentes amplas em tais casos e, em vez disso, concedam patentes restritas que permitem ao titular alguns direitos, mas nem todos, criando um sistema mais aberto de uso de tecnologia de ponta. p © 2017 Phys.org