A razão pela qual Plutão perdeu seu status de planeta não é válida, de acordo com uma nova pesquisa da University of Central Florida em Orlando.

Em 2006, a União Astronômica Internacional, um grupo global de especialistas em astronomia, estabeleceu uma definição de planeta que exigia "limpar" sua órbita, ou em outras palavras, ser a maior força gravitacional em sua órbita.

Uma vez que a gravidade de Netuno influencia seu planeta vizinho, Plutão, e Plutão compartilha sua órbita com gases congelados e objetos no cinturão de Kuiper, isso significava que Plutão estava fora do estado de planeta. No entanto, em um novo estudo publicado online na quarta-feira no jornal Icaro , Philip Metzger, cientista planetário da UCF, que trabalha no Instituto Espacial da Flórida, relataram que este padrão para classificar planetas não é suportado na literatura de pesquisa.

Metzger, quem é o autor principal do estudo, revisou a literatura científica dos últimos 200 anos e encontrou apenas uma publicação - de 1802 - que usava o requisito de órbita de compensação para classificar planetas, e foi baseado em um raciocínio já refutado.

Ele disse que luas como a Titã de Saturno e a Europa de Júpiter têm sido rotineiramente chamadas de planetas por cientistas planetários desde a época de Galileu.

"A definição da IAU diria que o objeto fundamental da ciência planetária, o planeta, é suposto ser definido com base em um conceito que ninguém usa em suas pesquisas, "Disse Metzger." E deixaria de fora o segundo mais complexo, planeta interessante em nosso sistema solar. "" Agora temos uma lista de bem mais de 100 exemplos recentes de cientistas planetários usando a palavra planeta de uma forma que viola a definição da IAU, mas eles estão fazendo isso porque é funcionalmente útil, "disse ele." É uma definição desleixada, "Metzger disse sobre a definição da IAU." Eles não disseram o que queriam dizer com limpar sua órbita. Se você interpretar literalmente, então não há planetas, porque nenhum planeta limpa sua órbita. "

O cientista planetário disse que a revisão da literatura mostrou que a verdadeira divisão entre planetas e outros corpos celestes, como asteróides, ocorreu no início dos anos 1950, quando Gerard Kuiper publicou um artigo que fazia a distinção com base em como eles foram formados.

Contudo, mesmo este motivo não é mais considerado um fator que determina se um corpo celeste é um planeta, Disse Metzger.

Kirby Runyon, coautor do estudo, com o Laboratório de Física Aplicada da Universidade Johns Hopkins em Laurel, Maryland, disse que a definição do IAU estava errada, uma vez que a revisão da literatura mostrou que limpar a órbita não é um padrão usado para distinguir asteróides de planetas, como a IAU reivindicou ao elaborar a definição de planetas de 2006.

"Mostramos que esta é uma afirmação histórica falsa, "Runyon disse." Portanto, é falacioso aplicar o mesmo raciocínio a Plutão, "ele disse. Metzger disse que a definição de um planeta deve ser baseada em suas propriedades intrínsecas, em vez de aqueles que podem mudar, como a dinâmica da órbita de um planeta. "As dinâmicas não são constantes, eles estão mudando constantemente, "Metzger disse." Então, eles não são a descrição fundamental de um corpo, são apenas a ocupação de um corpo na era atual. "

Em vez de, Metzger recomenda classificar um planeta com base em se ele é grande o suficiente para que sua gravidade permita que ele se torne esférico.

"E essa não é apenas uma definição arbitrária, Disse Metzger. "Acontece que este é um marco importante na evolução de um corpo planetário, porque aparentemente quando isso acontece, inicia a geologia ativa no corpo. "

Plutão, por exemplo, tem um oceano subterrâneo, uma atmosfera multicamadas, compostos orgânicos, evidências de lagos antigos e múltiplas luas, ele disse.

"É mais dinâmico e vivo do que Marte, "Metzger disse." O único planeta que tem uma geologia mais complexa é a Terra. "