Nas próximas décadas, à medida que nos preparamos para uma pesquisa mais aprofundada por vida em Marte, bem como visitas a luas oceânicas potencialmente habitáveis ​​no Sistema Solar exterior, se os cientistas começarem a abordar as preocupações éticas de contaminar acidentalmente esses mundos com micróbios terrestres, bem como as implicações científicas? Essa é a pergunta feita por um trio de cientistas que defendem uma mudança na forma como pensamos sobre a proteção planetária.

Se houver vida em Marte, ou nas águas da Europa ou Enceladus, então corremos o risco de contaminá-lo com micróbios terrestres antes mesmo de termos a chance de descobrir essa vida. Apesar de nossos melhores esforços, nenhuma missão vai para o espaço completamente estéril, mas existem requisitos:o Tratado do Espaço Exterior, que foi assinado por todas as nações de navegação espacial em 1967, estipula que todo esforço deve ser feito para proteger outros mundos da contaminação. O Comitê de Pesquisa Espacial (COSPAR) tem diretrizes que estabelecem que qualquer missão projetada para procurar vida em outros mundos não deve ter uma probabilidade maior que 1 em 10, 000 que um único micróbio transportado a bordo contaminará potenciais habitats extraterrestres.

A exigência é ditada pela necessidade de garantir a integridade científica da descoberta da vida. Como podemos ter certeza de que encontramos vida nativa de outro mundo se já a contaminamos com micróbios terrestres? Há, Contudo, outro aspecto da proteção planetária que tende a ser esquecido, que é que a alteração potencial de biosferas alienígenas em face de micróbios terrestres invasores também é uma questão ética.

Atualmente, o único mundo potencialmente com vida que poderia ter sido contaminado por micróbios que pediam carona em uma espaçonave é Marte. Em 2012, pesquisadores catalogaram 298 cepas de bactérias extremas que foram capazes de sobreviver ao processo de esterilização em salas limpas da Agência Espacial Europeia, e espera-se que existam micróbios terrestres dormentes em Marte hoje, embora não se suspeite que alguma contaminação ativa já tenha ocorrido.

Contudo, isso pode mudar se os humanos pousarem lá, ou se enviarmos espaçonaves para se aventurar nos oceanos das luas geladas do Sistema Solar exterior.

Portanto, é hora de reabrir o debate sobre os riscos de 'contaminação direta' e suas implicações éticas, dizem Brent Sherwood e Adrian Ponce do Jet Propulsion Laboratory (JPL), e Michael Waltemathe da Ruhr-Universität Bochum na Alemanha.

"O que nos motivou foi o que chamo de pedigree e a procedência do 1 em 10, Número 000, "diz Sherwood, que é gerente de programa para formulação de missão científica do sistema solar no JPL. "Por pedigree, quero dizer, De onde veio, e por proveniência quero dizer, como foi curado desde que foi escrito? Meus coautores e eu achamos isso insatisfatório, em parte porque a biologia moderna é um alvo móvel, e também em parte porque agora estamos entrando em uma era em que exploraremos outros mundos com grandes quantidades de água. "

Prevenindo a contaminação frontal

O atual requisito de contaminação direta tem uma longa história. Sua história remonta a 1963, quando Leonard Jaffe, do JPL, apresentou o número pela primeira vez em um estudo baseado em dois fundamentos. O primeiro era a probabilidade de que três quartos de todas as missões de detecção de vida a Marte não retornassem dados úteis (isso foi na década de 1960, quando o vôo espacial era novo e as falhas de missão eram comuns), e a segunda era que a chance de contaminar Marte com espaçonaves robóticas é muito menor do que se humanos pousassem no planeta vermelho.

Os estudos subsequentes categorizaram as missões por tipo (são landers ou rovers, e são projetados para detectar vida?), bem como pelo alvo de uma missão (a espaçonave está indo para um mundo que pode ter vida, como Marte ou Europa, ou um mundo morto como Mercúrio?). Esses estudos subsequentes normalmente ainda concluem que a probabilidade de 1 em 10, 000 é o requisito mais razoável. No entanto, quanto mais aprendemos sobre o potencial de vida não só em Marte, mas também nas luas oceânicas do Sistema Solar exterior, e quanto mais descobrimos sobre a capacidade de sobrevivência dos extremófilos e interdependências microbianas - com o primeiro defendendo um requisito mais rigoroso e o último por um requisito mais flexível, diz Sherwood - quanto mais esses estudos parecem desatualizados.

Não é apenas o perigo de frustrar nossos próprios experimentos de detecção de vida que preocupa Sherwood e seus colegas. Em inúmeras conferências, e agora em um artigo publicado na revista Space Policy, Sherwood e seus colegas levantam a questão da ética.

"Talvez haja vida lá fora, mas podemos aprender sobre isso sem danificá-lo, e cabe a nós protegê-lo? Quais são as obrigações que temos? "Pergunta Sherwood." Toda a história da discussão do requisito de contaminação direta foi motivada apenas pela proteção de nossa capacidade de fazer ciência no futuro. O que está faltando é uma discussão sobre como proteger a biosfera de outro mundo porque pode não ser nosso bagunçar, que é o argumento ético. "

Avaliação de risco

Em seu jornal, os cientistas citam dois exemplos em que empreendimentos científicos com consequências sociais e éticas tiveram avaliações de risco feitas e uma decisão tomada quanto a prosseguir. O primeiro foi o debate científico sobre o teste da primeira bomba termonuclear em 1952. Uma preocupação na época era que a explosão pudesse desencadear uma reação em cadeia em nossa atmosfera, incinerando-o e toda a vida no planeta. Devido à natureza classificada do desenvolvimento de armas nucleares, essas deliberações ocorreram em segredo e a decisão nunca foi colocada nas mãos do mundo em geral.

O segundo exemplo é a ativação de dois poderosos aceleradores de partículas, o Relativistic Heavy Ion Collider nos EUA e o Large Hadron Collider na fronteira França-Suíça. Em ambos os casos, foi percebido por alguns que poderia haver um pequeno risco de que as colisões de partículas produzissem um buraco negro que poderia engolir a Terra. No final das contas, os ativistas levaram os órgãos dirigentes dos aceleradores de partículas ao tribunal para tentar evitar a ativação dos aceleradores de partículas.

Em cada caso, a solução foi decidida por meios que Sherwood gostaria de evitar - em segredo ou em tribunal. Há um caso para argumentar que dilemas científicos com implicações éticas devem ser abertos para debate em todo o mundo, assim como as discussões sobre o uso de alimentos geneticamente modificados ou inteligência artificial foram colocadas no cenário global. Além disso, Sherwood e seus co-autores estão chamando não apenas cientistas, mas também os especialistas públicos e não técnicos, discutir os riscos de contaminar outro mundo com micróbios terrestres e determinar qual seria uma forma aceitável de gerenciar esses riscos.

“A discussão deve incluir pessoas que não sejam técnicas, precisa ser aberto e contínuo, porque não existe uma resposta final para nada disso, "diz Sherwood. Por isso, Sherwood está se referindo a como nossa compreensão da biologia, e a astrobiologia está crescendo tão rapidamente que está começando a ultrapassar a evolução de nossas políticas de proteção planetária. Dado o tempo que leva para propor, planejar e lançar uma missão planetária, as areias astrobiológicas podem muito bem ter mudado na década ou mais entre o planejamento e a construção de uma espaçonave, e lançar e conduzir sua missão.

"Parte da nossa motivação é o medo - essa é uma palavra forte, desculpe - que ter essa conversa a jusante seria mais doloroso e caro do que tê-la a montante, "Sherwood diz à Astrobiology Magazine." Como esses são empreendimentos de várias décadas na ciência planetária, as pessoas que tomam as decisões políticas hoje nem estarão por perto quando as missões ocorrerem, mas as pessoas que herdarão as consequências sociais e em cuja consciência isso pesará se tropeçarmos ou cometermos um erro ainda nem estão à mesa. Quem fala por eles? "

Comunicação

Um relatório recente sobre os protocolos de proteção planetária da National Academies of Science, Engineering and Medicine dedicou apenas alguns parágrafos à discussão das implicações éticas. No relatório, o comitê de autores reconhece que a proteção planetária e as questões éticas resultantes estão interligadas, e que sua natureza complexa exigiria novas políticas. O relatório também afirma, Contudo, that "dialogue on expanding planetary protection ethics has not advanced sufficiently to permit the committee to make relevant findings and recommendations. Nor did the committee believe it had the mandate to study specifically the implications of an expanded ethical approach to planetary protection… Periodic updates of ethical implications could be a way to convey norms to the international public and private space community as concerns arise; formal COSPAR policy would presumably follow."

Despite the National Academies report, Sherwood already has a mechanism in mind for tackling the ethical considerations before they become a more serious concern. He sees two stages, with the first stage being to get the problem out into the open and communicate to the world what can be done, how the risks could be managed, what our limitations are and what the 1-in-10, 000 number means. This would help provide context for the global discussion to then move to the second stage, which is deciding from the options available what should be done.

Communicating those options correctly is still a problem, says Sherwood, who highlights one particular feature in a concept for a spacecraft that could one day land on the icy wastes of Jupiter's moon Europa, which hosts a global ocean somewhere below the ice. Over aeons, Europa is resurfaced and eventually, as part of this resurfacing process that sees the gradual churning of surface ice, any lander would find itself subsumed by the ice and gradually work its way down towards the ocean, where there could potentially be life.

"There would be a subsystem inside the spacecraft that, when the mission is over, will incinerate the innards, which are the parts of the spacecraft that we would be unable to be sterilize before launch, " Sherwood tells Astrobiology Magazine. "It's a very subtle, sophisticated response to the forward contamination requirement, yet it is not clear how widespread the understanding of this approach even is yet. It starts with communication."

Given that ethical values can vary from organization to organization in the same country, never mind from country to country, there is the potential for such discussion to involve heated debate, with clashes of viewpoints. Em última análise, some people could be left disappointed by the conclusion reached by the majority, but one area that remains unclear is who ultimately makes that final decision based on the arguments presented as part of the debate.

"I don't have an answer to that!" he admits. "Going back to the precedent of the particle accelerators, the decisions were relegated by the courts to the jurisdictions in which the facilities were built."

The organization that has the ultimate say over space launches is the launching authority in a given country, per the Outer Space Treaty. The launching authority has responsibility for ensuring that the launch is safe, is not carrying any toxic materials that could harm life on Earth in the event of a launch failure, and is not a danger to other satellites and spacecraft already in orbit. Nos Estados Unidos, says Sherwood, the Federal Aviation Administration (FAA) has ultimate control over what launches and what doesn't, but the FAA does not have the personnel to assess the risks for planetary protection.

"How could they make a decision?" asks Sherwood rhetorically. "Então, there's sort of a mechanism in place, but it's not a complete mechanism. I think all of these issues regarding who gets the final say and how would that happen need to be decided, which again is a good reason to have the discussion. It may be that the rest of the world doesn't even care if we interfere with an alien ecosystem, but our point is not that people will care, it's that people might care, and until we ask we won't know."

Esta história foi republicada como cortesia da Revista Astrobiologia da NASA. Explore a Terra e muito mais em www.astrobio.net.