p Este mês, o mundo está comemorando o 50º aniversário de Neil Armstrong pisando na lua. Mas esta semana vemos outro aniversário científico, talvez tão importante para o futuro da civilização. p Quarenta anos atrás, um grupo de cientistas do clima sentou-se no Woods Hole Oceanographic Institution em Massachusetts para a primeira reunião do "Grupo Ad Hoc sobre Dióxido de Carbono e Clima". Isso levou à preparação do que ficou conhecido como Relatório Charney - a primeira avaliação abrangente da mudança climática global devido ao dióxido de carbono.

p Não parece tão impressionante quanto pousar na Lua, e certamente não havia milhões esperando ansiosamente pelas deliberações da reunião.

p Mas o Relatório Charney é um exemplo de boa ciência, e o sucesso de suas previsões nos últimos 40 anos estabeleceu firmemente a ciência do aquecimento global.

p O que é esse 'gás de efeito estufa' de que você fala?

p Outros cientistas, começando no século 19, já havia demonstrado que o dióxido de carbono era o que hoje chamamos de "gás de efeito estufa". Na década de 1950, os cientistas previam um aquecimento em vários graus com a queima de combustíveis fósseis. Em 1972 John Sawyer, o chefe de pesquisa do Escritório Meteorológico do Reino Unido, escreveu um artigo de quatro páginas publicado em Natureza resumindo o que era conhecido na época, e prevendo um aquecimento de cerca de 0,6 ℃ até o final do século XX.

p Mas essas previsões ainda eram controversas na década de 1970. O mundo tinha, se alguma coisa, resfriado desde meados do século 20, e houve até alguma especulação na mídia de que talvez estivéssemos caminhando para uma era do gelo.

p A reunião em Woods Hole reuniu cerca de 10 cientistas climáticos ilustres, que também buscou o conselho de outros cientistas de todo o mundo. O grupo foi liderado por Jule Charney do Instituto de Tecnologia de Massachusetts, um dos cientistas atmosféricos mais respeitados do século XX.

p O Relatório expõe claramente o que se sabia sobre os prováveis ​​efeitos do aumento do dióxido de carbono no clima, bem como as incertezas. A principal conclusão do relatório foi direta:"Estimamos que o aquecimento mais provável para uma duplicação do CO₂ seja próximo a 3 ℃ com um erro provável de 1,5 ℃."

p Nos 40 anos desde seu encontro, a concentração média anual de CO₂ na atmosfera, conforme medido em Mauna Loa no Havaí, aumentou cerca de 21%. No mesmo período, a temperatura média global da superfície aumentou cerca de 0,66 ℃, quase exatamente o que poderia ser esperado se uma duplicação do CO₂ produzisse cerca de 2,5 ℃ de aquecimento - apenas um pouco abaixo de sua melhor estimativa. Uma previsão notavelmente presciente.

p Recepção do artigo

p Apesar da grande consideração que os autores do Relatório Charney tiveram por seus pares científicos na época, o relatório certamente não levou a mudanças imediatas de comportamento, pelo público ou pelos políticos.

p Mas com o tempo, como o mundo continuou a aquecer como eles previram, o relatório passou a ser aceito como um marco importante em nossa compreensão das consequências de nossas ações para o clima. A safra atual de cientistas do clima reverencia Charney e seus co-autores por sua visão e clareza.

p Ciência forte

p O relatório exemplifica como a boa ciência funciona:estabelecer uma hipótese após examinar a física e a química, então, com base em sua avaliação da ciência, faça previsões sólidas. Aqui, "previsões fortes" significa algo que dificilmente se tornaria realidade se sua hipótese e ciência estivessem incorretas.

p Nesse caso, sua previsão muito específica era que o aquecimento entre 1,5 ℃ e 4,5 ℃ acompanharia uma duplicação do CO₂ atmosférico. No momento, temperaturas globais, na ausência de suas hipóteses e ciência, poderia ser esperado que permanecesse praticamente o mesmo ao longo dos 40 anos seguintes, esfriou um pouco, possivelmente até resfriou muito, ou aquecido muito (ou pouco).

p Na ausência da ciência do aquecimento global, qualquer um desses resultados poderia ter sido viável, portanto, sua previsão muito específica constituiu um teste muito rigoroso de sua ciência.

p Os autores do Relatório Charney não apenas resumiram a ciência sem crítica. Eles também agiram com ceticismo, tentando encontrar fatores que possam invalidar suas conclusões. Eles concluíram:"Tentamos, mas não conseguimos encontrar nenhum efeito físico esquecido ou subestimado que pudesse reduzir o aquecimento global atualmente estimado devido à duplicação do CO₂ atmosférico para proporções desprezíveis ou revertê-los completamente."

p O relatório, e a verificação bem-sucedida de sua previsão, fornece uma base científica sólida para a discussão do que devemos fazer sobre o aquecimento global.

p Ao longo dos 40 anos seguintes, enquanto o mundo esquentava tanto quanto Charney e seus colegas esperavam, a ciência da mudança climática melhorou, com melhores modelos que incluíam alguns dos fatores ausentes em suas deliberações de 1979.

p Esta ciência subsequente tem, Contudo, apenas confirmou as conclusões do Relatório Charney, embora sejam agora possíveis previsões muito mais detalhadas sobre as mudanças climáticas. p Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.