p Recentemente, a publicação americana Mother Jones publicou um artigo sobre os perigos dos alimentos misturados com minúsculas partículas de óxido de metal. O artigo, Contudo, está repleto de erros e desinformação. p A fonte do artigo veio de um relatório da organização ambientalista Friends of the Earth, um banco de dados online de produtos de consumo baseados em nanotecnologia e um artigo revisado por pares publicado em 2012. No entanto, a análise das informações é falha.

p Tom Philpott, autor do artigo de Mother Jones, afirma nanopartículas - definidas como partículas menores que 100 nanômetros, que é um milésimo da largura de um cabelo humano - são usados ​​porque se comportam de maneira diferente de outras partículas. Ele está preocupado que os cientistas ainda não saibam o quão perigosas essas diferenças os tornam. Ele também afirma que a Food and Drug Administration (FDA) dos Estados Unidos não fez nada para retardar seu rápido movimento no fornecimento de alimentos.

p Jornalismo ruim

p O inventário que Philpott cita é o Inventário de Produtos de Consumo do Projeto de Nanotecnologias Emergentes, que ajudei a estabelecer em 2006 como uma forma de entender melhor o número crescente de produtos de consumo que estavam usando nanomateriais de engenharia. Fornece um sentido útil, mas apenas qualitativo, do que estava sendo usado e onde, e depende de pesquisas intermitentes na web e outras fontes de inteligência. O inventário nunca foi feito para ser abrangente ou confiável.

p Em 2013, o inventário foi atualizado para incluir mais informações sobre os produtos e materiais onde estava disponível. Como parte desta atualização, produtos de um artigo de revisão por pares publicado no ano anterior foram incluídos - um estudo, publicado no jornal Ciência e Tecnologia Ambiental , relataram uma análise de quase 90 produtos alimentícios para a presença do dióxido de titânio material.

p O dióxido de titânio tem sido amplamente utilizado em alimentos por décadas como um branqueador e base para outras cores. É considerado um material inerte e seguro. O FDA dos EUA permite que produtos alimentícios contenham até 1% de dióxido de titânio sem a necessidade de incluí-lo no rótulo do ingrediente, contanto que a substância adicionada esteja em conformidade com níveis estritos de pureza.

p Normalmente referido como dióxido de titânio de grau alimentício, ou aditivo E171 na Europa, o pó branco é normalmente feito de partículas com algumas centenas de nanômetros de diâmetro - um tamanho de partícula que reflete a luz visível extremamente bem. No artigo de 2012, os pesquisadores compraram uma seleção de alimentos processados ​​brancos ou claros e os testaram quanto à presença de dióxido de titânio. Eles descobriram que alguns produtos continham até 0,4% de dióxido de titânio por peso, e outros tão pouco quanto 0,0002% de dióxido de titânio em peso. Os pesquisadores também mediram o tamanho das partículas de dióxido de titânio em alguns produtos, e descobriu que a maioria das partículas tem diâmetro maior que 100 nanômetros, como seria de esperar para o dióxido de titânio de qualidade alimentar.

p O Projeto de Inventário de Produtos de Consumo de Nanotecnologias Emergentes lista atualmente 96 produtos alimentícios que contêm nanopartículas. Destes, 89 são retirados diretamente do artigo em Ciência e Tecnologia Ambiental. Dos sete restantes, quatro não estão mais disponíveis comercialmente, tanto quanto pode ser verificado, um não é um produto real, e um é um suplemento dietético. Isso deixa apenas um produto alimentício baseado em nanotecnologia no estoque que ainda está disponível e não contém dióxido de titânio de grau alimentício.

p (Na) nenhum dano

p Esses 89 produtos contendo dióxido de titânio representam apenas uma pequena fração dos produtos disponíveis desde antes da popularização do termo nanotecnologia. E embora sem dúvida contenham algumas partículas pequenas - a maioria dos pós contém pelo menos algumas partículas nanométricas - eles estão lá para garantir que os produtos alimentícios tenham brilho, cores vibrantes.

p Mas em seu relatório Friends of the Earth usou o inventário de produtos de consumo para afirmar que houve:

p ... um aumento de dez vezes no não regulamentado, produtos 'nanofood' não rotulados no mercado americano nos últimos seis anos. Em 2008, encontramos no mercado oito produtos alimentícios e bebidas com nanoingredientes. Em 2014, o número de produtos de nanoalimentos e bebidas que sabemos que existem no mercado cresceu para 94.

p Suas correspondências com o Inventário de Produtos de Consumo, incluindo os itens que não estão mais disponíveis comercialmente, ou não produtos alimentares reais. E dado que o inventário foi atualizado recentemente, é fácil ver de onde vem o "aumento de dez vezes". Se o jornalista tivesse entrado em contato com os fundadores do inventário, teria ficado claro que tal aumento nada diz sobre o número real de produtos alimentícios que usam dióxido de titânio.

p Segurança primeiro

p Como alguém que trabalha com os riscos e benefícios da nanotecnologia, Posso ver como os erros de tradução se infiltraram nesta história. O documento de 2012 abordou uma preocupação legítima de que pouco se sabe sobre a quantidade de dióxido de titânio existente na cadeia alimentar processada. O inventário de produtos de consumo fornece informações importantes e exclusivas sobre as nanopartículas usadas em produtos. Os Amigos da Terra têm todo o direito de perguntar o que se sabe sobre os riscos potenciais daquilo que comemos. E repórteres como Philpott têm a obrigação profissional de destacar questões de interesse e preocupação para seus leitores.

p Cada jogador neste caso desempenhou um papel legítimo. Mas neste caso, Philpott não se esforçou em falar com especialistas para ouvir suas opiniões. Em vez disso, ele comprou a linha que a Friends of the Earth tinha em seu relatório e escreveu um artigo que apenas espalha desinformação.

p O jornalismo de saúde é um negócio complicado. Os jornalistas devem ser extremamente cuidadosos antes de divulgar informações em domínio público. Eles estão certos em destacar questões genuínas, mas o mínimo que podem fazer é pedir a especialistas para opinar sobre o debate. Basta basear um relatório em uma visão unilateral, com o qual a maioria dos cientistas não concordaria, é jornalismo pobre. p Esta história foi publicada como cortesia de The Conversation (sob Creative Commons-Atribuição / Sem derivados).