Estudo mostra que o financiamento privado relacionado à COVID teve pouco efeito nas eleições presidenciais de 2020
Distribuição geográfica das bolsas. Crédito:Anais da Academia Nacional de Ciências (2024). DOI:10.1073/pnas.2317563121 Joe Biden não foi substancialmente beneficiado nas eleições presidenciais de 2020 pelo financiamento privado relacionado com a COVID, de acordo com um novo estudo da autoria de Daniel Thompson, professor assistente de ciências políticas da UCLA.
Publicado na revista Proceedings of the National Academy of Sciences, o estudo refuta argumentos de longa data apresentados pela liderança conservadora de que estas subvenções influenciaram o resultado das eleições.
“Podemos dizer com segurança que o financiamento não melhorou substancialmente o desempenho dos candidatos democratas”, disse Thompson. “Havia pelo menos alguma razão para nos perguntarmos porque os condados democratas eram substancialmente mais propensos a candidatar-se a estas subvenções, mas teve um efeito tão pequeno na participação que não afectou visivelmente o resultado”.
Para conduzir seu estudo, Thompson e a coautora Apoorva Lal, então doutoranda na Universidade de Stanford e agora cientista de dados, analisaram dados administrativos de condados que obtiveram essas doações e os compararam com aqueles sem financiamento, mas com participação e tendências de votação anteriores semelhantes. —usando novos avanços em métodos estatísticos.
“Muitas reformas procuraram limitar a influência do dinheiro na política, alterando quem pode gastar quanto dinheiro em quais raças”, escreveram os autores. “Embora muitos funcionários públicos e membros do público estejam preocupados com o facto de as doações para apoiar a administração eleitoral local oferecerem uma forma nova e anteriormente inexplorada de influenciar os resultados eleitorais sem dar directamente aos candidatos, os nossos resultados sugerem que este pode não ser um risco substancial”.
No centro do debate estão os chamados “Zuckerbucks” – mais de US$ 400 milhões em doações concedidas pelo fundador do Facebook, Mark Zuckerberg, e sua esposa, Priscilla Chan – que deveriam cobrir acomodações em sites de votação relacionadas ao COVID em todo o país. de financiamento inadequado do Congresso e do Estado.
Embora as doações do casal tenham sido feitas a duas instituições apartidárias (o Centro de Inovação e Pesquisa Eleitoral e o Centro de Tecnologia e Vida Cívica) e os subsídios tenham sido pagos para acomodações como divisórias de acrílico, funcionários eleitorais adicionais e mais máquinas de contagem para lidar com o influxo das cédulas enviadas pelo correio, a controvérsia só aumentou.
À medida que a questão se torna mais acalorada em todo o país – o ex-presidente Donald Trump notavelmente chamou Zuckerberg de “criminoso” num e-mail de 2021 aos seus apoiantes – 28 estados até agora proibiram o financiamento privado para a administração eleitoral.
Estes desenvolvimentos têm mais a ver com política partidária do que com uma resposta imparcial e baseada em evidências, de acordo com os autores, que alertam tanto os cidadãos como os legisladores para enquadrarem estas questões vitais de uma forma cientificamente mais rigorosa – especialmente à medida que as eleições presidenciais de 2024 se aproximam.
“Embora existam importantes questões de valores sobre como devemos definir políticas em torno da administração eleitoral, a forma como elas moldam os resultados eleitorais não deve ser a primeira coisa que nos preocupa”, disse Thompson. “Quando projetos de pesquisa confiáveis são levados aos dados, descobrimos que muitas das fortes afirmações sobre um partido ou outro que se beneficia da administração eleitoral são exageradas”.
