p Os candidatos muitas vezes cedem à tentação de atacar oponentes em campanhas eleitorais por meio de anúncios negativos (mais de 55% dos anúncios veiculados pelas campanhas de Clinton e Trump em 2016 foram negativos), mesmo que as evidências dessa eficácia tática sejam confusas. Um estudo dos professores Vincenzo Galasso da Universidade Bocconi, Tommaso Nannicini e Salvatore Nunnari, acabado de publicar no American Journal of Political Science , revela a reação da difamação eleitoral e mostra que, em uma corrida de três candidatos, é o "candidato ocioso" (aquele que não ataca nem é atacado) que tem a vantagem. p Durante uma corrida de três candidatos para prefeito em uma cidade italiana de médio porte em 2015, os autores foram capazes de randomizar a atividade de campanha de porta em porta de apoiadores voluntários de um dos adversários ao prefeito em exercício. Um terço dos 55 distritos eleitorais foram sondados pelos voluntários com uma mensagem positiva, um terceiro com uma mensagem negativa em relação ao titular, e o terço restante não recebeu nenhuma informação.

p "Encontramos um forte, efeito positivo de propagação da campanha negativa sobre o candidato ocioso, cuja participação nos votos aumentou 3,7% quando o titular foi atacado com um anúncio negativo pelo outro adversário - um ganho de cerca de 13% em relação à participação média nos votos do candidato ocioso, “O professor Galasso explica.

p Nos experimentos de laboratório envolvendo 2, 971 participantes, os candidatos foram concebidos para ter características individuais semelhantes e sem diferenças ideológicas. Como no experimento de campo, um dos três candidatos entregou (por vídeo) mensagens positivas ou negativas. Nesse caso, o tom da mensagem negativa era neutro ou agressivo.

p Quando todos os três candidatos fizeram campanha positivamente, a parcela de votos do desafiante observado foi de 29,4%. Isso caiu para 17% quando este desafiante atacou o titular com um tom neutro e para 14,9% quando ele usou um tom agressivo. O principal beneficiário da mudança nas preferências foi o desafiante ocioso, que viu a sua quota de voto crescer de 35,9% com campanha positiva para 53% com campanha negativa e neutra para 54,4% com campanha negativa e agressiva.

p Por meio de uma série de perguntas aos participantes do experimento de laboratório, os autores também foram capazes de capturar o mecanismo que leva à mudança de votos:campanhas negativas (em oposição a positivas) aumentam as crenças dos eleitores de que o atacante é competitivo, ao invés de cooperativa, que ele não seria um bom prefeito, e que ele é ideologicamente extremo.