A polarização política entre os americanos vem aumentando há uma década, com cerca de 30% dos democratas e republicanos agora sustentando a visão de que o outro partido representa uma ameaça ao próprio bem-estar da nação. Uma temporada de campanha presidencial de 2020 marcada por manifestações, motins e um assalto ao edifício da capital, não é um bom presságio para um futuro seu

De acordo com os dados da pesquisa, Os americanos não gostam da incivilidade que se tornou prática padrão em praça pública e a consideram uma grave erosão de valores. Ambos os partidos querem que um presidente se concentre nas necessidades do povo, mesmo que isso signifique decepcionar seus apoiadores.

"Eu acho que a polarização política é o principal problema do século 21 porque não podemos mobilizar recursos para resolver coisas como mudanças climáticas e lidar com uma pandemia com apenas 49% ou 51% de apoio, "diz Mark Schroeder, professor de filosofia e fundador do Projeto Fundamentos Conceituais de Conflito da Faculdade de Letras da USC Dornsife, Artes e Ciências.

O projeto reúne filósofos de uma variedade de áreas de estudo, incluindo ética, epistemologia e filosofia feminista para melhor compreender o conflito interpessoal. Este trabalho pode ajudar as pessoas a resolver melhor suas diferenças, para que possamos debater idéias sem evoluir para guerras de fogo e brigas de punhos.

Um problema triangular

Schroeder está particularmente interessado em como o conflito pode surgir por meio de como interpretamos as intenções uns dos outros, significado ou posição. Uma maneira que os mal-entendidos podem piorar é através da "triangulação, "em que duas pessoas se interpretam em parte pelas lentes de como reagem a um ponto comum de contato.

"Se uma das coisas mais importantes que sei sobre você é como você reage a Trump, o fato de entendermos Trump de maneiras diferentes vai nos levar a um mal-entendido, "diz Schroeder. Por exemplo, alguém que se opõe a Trump pode assumir que um apoiador de Trump é contra manter o aborto legal, quando, na verdade, eles podem apoiar Roe vs. Wade, visto que 77% dos americanos desejam manter a decisão pró-escolha em vigor.

Outra má interpretação ocorre por meio da "superprojeção" ou "subprojeção" da agência de uma pessoa, sua capacidade de agir de forma independente. Na superprojeção, presume-se que as ações das pessoas dependem inteiramente delas.

Por exemplo, você pode superprojetar ao presumir que um colega de trabalho criticando você se deve a uma personalidade rabugenta e não à fome. Ou que seu amigo não está respondendo porque não é atencioso, em vez de porque seu telefone morreu.

Em subprojeção, a agência de uma pessoa é minimizada. Por exemplo, presumir que uma nota alta em matemática é devido à etnia do aluno subprojetar as habilidades do aluno e privá-lo de um papel ativo na realização, diz Schroeder.

Isso aconteceu na arena política na interpretação do hábito de Trump no Twitter. Trump é frequente, tweets inflamados inspiraram raiva na esquerda, que os via como prova de que Trump era vingativo e rude.

"Rachel Maddow olha para ele e pensa:"Eu não posso tornar isso positivo, então vou dar a ele o máximo de agência possível, '", diz Schroeder.

Por outro lado, muitos na direita minimizaram a agência de Trump.

"Muitas pessoas que apóiam e endossam Trump dizem:"Nós vamos, ele tem uma boca grande "ou" ele é de Nova York e é isso que você espera de pessoas assim, "diz Schroeder.

Pensar criticamente sobre a quantidade de agência que estamos proporcionando às pessoas - e se alteramos nossa visão dependendo do partido político de uma pessoa - pode reduzir a animosidade e diminuir o conflito.

Tempo de tela, hora do grito

Provavelmente não é coincidência que a polarização tenha surgido junto com a expansão da internet em todas as facetas do discurso público. Os algoritmos agora alimentam as pessoas apenas com as notícias que se alinham com sua visão de mundo, manchetes inflamadas e tópicos do Twitter são recompensados ​​com mais engajamento (e mais dinheiro em publicidade), e a maneira impessoal com que nos comunicamos está tornando as pessoas desinibidas e menos empáticas com a outra pessoa na seção de comentários.

Também passamos grande parte do ano passado confinados a uma espécie de "bunker digital", pois a pandemia reduziu a socialização pessoal, forçar as pessoas a se conectar principalmente com outras online, em vez de discutir as diferenças cara a cara. As divisórias eleições presidenciais e as opiniões divergentes sobre como lidar com a pandemia COVID-19 aumentaram o fogo.

Regina Rini, professor de filosofia da York University e membro do corpo docente do Conceptual Foundations of Conflict Project, tem rastreado como a internet está afetando nossa democracia.

Qual a primeira dica de Rini para quem deseja aprimorar o diálogo nacional? Exclua aplicativos de mídia social de seu telefone e force-se a usar a mídia social em um navegador da web. Pelo menos, desative as notificações de aplicativos de notícias e mídia social.

Isso pode ajudar a prevenir o reflexo do joelho, reações emocionais às notícias, comentários e postagens, ela diz. O esforço de simplesmente ter que lembrar sua senha toda vez que quiser se engajar pode evitar que você comece outra briga com aquele primo de quem você discorda no Facebook.

Quando você debate online, Rini recomenda uma heurística mental:"Imagine que você está tendo esta conversa na frente de uma criança de 10 anos e ela está aprendendo a se comportar com você. Se a outra pessoa com quem você está debatendo está se comportando de maneira terrível, modele como você deseja que uma criança de 10 anos veja alguém reagir a uma pessoa terrível. Isso pode não significar apenas concordar ou dizer, "Oh, isso é bom, você pode dizer coisas horríveis sobre mim. "Pode significar ir embora."