Um salário universal pode parecer uma vitória para todos, mas tem algumas desvantagens. Michael Blann / Digital Vision / Thinkstock p O mercado de trabalho nos Estados Unidos é regido pela oferta e demanda, que trabalham juntos para garantir um sistema justo onde os trabalhadores fazem dificuldades, os trabalhos vitais e desagradáveis são os mais bem pagos. A riqueza é distribuída de forma justa por causa de A) a baixa oferta de pessoas dispostas a fazer este tipo de trabalho, e B) a alta demanda por pessoas de que a sociedade precisa para funcionar. É por isso que bombeiros e professores ganham tanto dinheiro.
p Esperar, não, não é. Não é assim que funciona. Veja os bombeiros. Em 2014, o salário médio anual para os bombeiros dos EUA - que evitam que o país seja totalmente destruído em chamas - era de US $ 45, 970 [fonte:BLS]. Enquanto isso, o ex-diretor de operações do Yahoo, Henrique de Castro, tinha um salário anual de mais de US $ 50 milhões e recebeu um pacote de indenização de US $ 58 milhões depois de trabalhar lá por 15 meses [fonte:Colt]. Em nenhum momento durante sua gestão no Yahoo ele salvou alguém de um prédio em chamas.
p A desigualdade de renda tem aumentado constantemente desde a década de 1980. Os críticos da tendência dizem que ela desencoraja as pessoas mais pobres de trabalhar duro e deixa mais de nós infelizes, insalubre ou na prisão. Esses problemas reduzem a produtividade e aumentam os custos relacionados à saúde pública e à aplicação da lei [fonte:Gordon]. Mas e se todos nos EUA recebessem salários iguais, CEOs e cozinheiros fritos semelhantes? A sociedade se beneficiaria? p Vamos dar uma olhada em um cenário em que todos recebem o mesmo cheque todos os anos, não importa o quão bem façam seu trabalho, quantas horas trabalharam ou que tipo de contribuição deram à sociedade. p Com que problemas teríamos que lidar? Nós vamos, muitas pessoas ficariam infelizes. Pessoas que fazem um trabalho miserável ou difícil sentiriam que estão sendo roubadas. Os ex-grandes ganhadores sentiriam falta de sua riqueza. Portanto, para obter apoio popular para um salário universal, precisaríamos pagar à maioria dos americanos mais do que ganhavam antes. Estudos recentes descobriram que uma renda dupla, família de dois filhos tem que ganhar pelo menos $ 72, 000 por ano para se sentir economicamente seguro - isso é para as necessidades básicas, não incluindo a compra de uma casa, investindo ou tirando férias [fonte:Gardner]. Em 2015, no entanto, a renda familiar média nos EUA era de cerca de US $ 50, 000 [fonte:Vo]. Se oferecemos um salário mínimo de $ 60, 000 por ano para todos que trabalharam, estaríamos garantindo que mais da metade dos Estados Unidos estaria ganhando mais dinheiro do que antes. p Mas então o que fazemos com todo o dinheiro no bolso das pessoas? Digamos que você administre uma pequena, mas bem-sucedida empresa de cupcakes, com quatro funcionários. Você paga a si mesmo e a seus funcionários US $ 300, 000 por ano, mas - graças aos cheques de pagamento robustos recém-descobertos de muitos clientes - as pessoas não se cansam de seus cupcakes, e você ganha $ 1 milhão. O que acontece com o resto do dinheiro? Você não consegue mantê-lo ou distribuí-lo entre seus funcionários, que violaria a lei salarial universal. Mas você não quer queimá-lo no beco dos fundos. p Economias saudáveis com consumidores que gastam dinheiro criam riqueza. Esse dinheiro tem que ir para algum lugar. Se os proprietários das empresas fossem responsáveis pelo pagamento a si próprios, presumivelmente, muitos deles tentariam burlar o sistema e esconder mais dinheiro do que podiam ganhar. Embora levantasse algumas objeções, lucros extras poderiam ir para o governo. Ninguém teria que pagar impostos, e o governo poderia administrar alguns programas sociais bem financiados. Toda a riqueza produzida poderia ir para a prestação de serviços de saúde, parques, estradas e escolas. p Claro, um salário máximo universal só é realmente viável se as pessoas, você sabe, trabalhar. Mas com ótimos programas sociais e uma garantia de renda não atrelada ao desempenho, as únicas pessoas que viriam trabalhar todos os dias seriam aquelas que amavam tanto seu trabalho que o faziam de graça. De outra forma, qual é um bom motivo para trabalhar? Por que não ligar dizendo que está doente repetidamente? Sem incentivo financeiro, teríamos que encontrar outra maneira de manter as pessoas na linha. Shirkers teriam que ser multados, envergonhado publicamente ou preso. p Outro desafio:a perda de investimento. O capitalismo depende da capacidade das pessoas de pedir dinheiro emprestado, assumir riscos financeiros e ter lucro, mas em nossa sociedade salarial universal, não há incentivo para fazer um empréstimo:você não pode ganhar mais dinheiro do que tem. Mas porque o investimento impulsiona o crescimento econômico, ainda precisaríamos de uma maneira de injetar dinheiro em novos empreendimentos. O governo se tornaria a única fonte de financiamento fora dos US $ 60, 000 que cada um de nós fez todos os anos. O crescimento econômico seria politicamente motivado, à medida que os funcionários do governo decidem onde e como distribuir o dinheiro. p Se isso soa como um estado totalitário, é porque é. Provavelmente deveríamos ter mencionado isso, mas essa ideia já foi tentada antes. E acabou ... não ótimo. Durante a Revolução Russa, foram feitas tentativas de instituir salários iguais para todos. O Ministério das Relações Exteriores pagou 500 rublos a cada funcionário, mas o sistema foi abandonado quase imediatamente [fonte:Petroff]. A verdade é que o autoritarismo é provavelmente necessário para a distribuição radical da riqueza, mas toda vez que as pessoas tentam uma economia de comando estrito com salário igual para trabalho igual, ela se desintegra. A corrupção se instalou imediatamente. Dissidentes políticos foram mandados para a prisão. Os camponeses morreram de fome. Salários iguais para todos são praticamente garantidos para quebrar e queimar. p As pessoas gostam de suas coisas. Eles gostam de conseguir, e eles odeiam desistir. Esforços drásticos para distribuir as coisas de maneira mais igualitária provavelmente não funcionariam bem. Mas a drástica desigualdade de renda - onde uma pequena minoria controla a maior parte da riqueza - também não funciona para a sociedade. Existe alguma esperança de uma distribuição equitativa da riqueza que não envolva a morte de nenhum Romanov? Em 2013, o governo suíço ofereceu aos eleitores uma proposta para criar um salário máximo, onde os salários dos CEOs eram limitados a 12 vezes os dos salários mais baixos da empresa. Há um bom componente moral nessa ideia, sugerindo que ninguém deveria ganhar mais em um mês do que outras pessoas na mesma empresa ganham em um ano. Teria sido uma experiência interessante, mas os eleitores suíços rejeitaram a proposta pelas mesmas razões que um salário universal não funcionaria. Quando há um teto, não há razão para continuar crescendo.
Originalmente publicado:12 de junho 2015
