As penalidades pelo abandono dos programas de incentivo aos serviços ecossistêmicos devem ser iguais aos benefícios ambientais perdidos
Crédito:Pixabay/CC0 Domínio Público Os programas de Pagamento por Serviços Ecossistémicos (PES) são ferramentas importantes que os governos de todo o mundo utilizam para melhorar a qualidade da água, proteger as florestas e o habitat da vida selvagem e sequestrar carbono. Ao abrigo destes programas, os proprietários de terras – geralmente agricultores – são pagos para utilizar as suas terras de forma a proteger ou restaurar o ambiente, tais como a substituição de culturas em linha por árvores ou zonas herbáceas adjacentes a cursos de água. Muitos contratos de programas de PSA duram de 5 a 20 anos, mas as taxas de abandono dos participantes têm aumentado consistentemente ao longo dos anos.
Um estudo recente realizado por economistas da Universidade de Maryland mostrou que os programas de PSA estão atualmente estruturados de forma a limitar a sua participação ou criar incentivos para abandonar os programas mais cedo, antes que todos os benefícios ambientais sejam alcançados. O novo estudo identifica uma falha fundamental na forma como as sanções são avaliadas para os participantes que se retiram antecipadamente e sugere que a resolução desta falha aumentaria as taxas de conclusão do programa e resultaria tanto em pagamentos mais elevados aos proprietários agrícolas como em mais benefícios para o ecossistema.
O estudo foi publicado em 15 de maio no Journal of Environmental Economics and Management.
"Os programas actuais são retrospectivos, por isso, se um participante rescindir antecipadamente o contrato, deverá devolver todo o dinheiro que recebeu através do programa", disse David Newburn, professor associado de economia agrícola e de recursos na UMD e co- autor do estudo.
"Mas em economia, sabemos que se os pagamentos estiverem diretamente ligados a penalidades, isso é restritivo e não pode ser o ideal. Então, dissemos, vamos dissociá-los e ver que solução aconteceria."
Newburn e os seus colegas descobriram que o cálculo das sanções com base nos benefícios ambientais perdidos pela retirada antecipada proporcionou a economia ideal tanto para os participantes como para o governo que oferece o programa.
Os programas de PSA fazem pagamentos aos proprietários de terras todos os anos em que participam. O que significa que todos os anos, os participantes têm de decidir se os benefícios globais de permanecer no programa excedem o que esperariam ganhar se a terra fosse convertida novamente em culturas. Com os programas atuais, as penalidades por desistir antecipadamente aumentam a cada ano, juntamente com a quantia total de dinheiro recebida.
Se a qualquer momento um proprietário agrícola acreditar que poderá não permanecer no programa até ao final do contrato – porque o preço das colheitas aumenta e corre o risco de perder muitos lucros, por exemplo – faz mais sentido fiscal sair cedo, em vez de esperar mais um ou dois anos, quando a pena só aumentará.
“Existem muitos estudos que analisam as estruturas de pagamento e as agências governamentais aumentaram os pagamentos aos proprietários de terras para aumentar a participação”, disse Newburn. “Mas nenhum outro pesquisador analisou o efeito das penalidades nesses programas, e elas se revelaram significativas”.
Para compreender os impactos da dissociação das sanções dos pagamentos, a equipa modelou os custos e benefícios para os proprietários de terras de diferentes concepções de programas, bem como os benefícios dos serviços ecossistémicos obtidos. Eles descobriram que o desenho ideal do programa cobrava uma penalidade de retirada antecipada vinculada ao valor dos serviços ecossistêmicos e dos pagamentos restantes no programa.
Assim, se um agricultor rescindisse um contrato de conservação de 10 anos no ano 2, teria de pagar 8 anos de serviços ecossistémicos futuros perdidos. Se se retirassem no 8º ano, pagariam apenas 2 anos de serviços ecossistémicos perdidos.
Desta forma, a penalização pela saída é maior no início do programa e diminui ao longo do tempo, ao contrário dos programas actuais em que as penalizações aumentam ao longo do tempo à medida que os pagamentos se acumulam. Este desenho não só incentivaria os proprietários de terras a permanecerem no programa, mas também devolveria os maiores benefícios em serviços ecossistémicos, o que se traduz no valor mais elevado para a agência governamental que paga pelo programa.
Newburn e os seus colegas criaram um modelo de programa de PSA que paga aos agricultores para converterem terras agrícolas adjacentes a riachos em zonas tampão de erva. Essas áreas gramadas à beira dos rios absorvem nutrientes e escoamento de sedimentos que, de outra forma, poluiriam os cursos de água locais e a Baía de Chesapeake. Na bacia hidrográfica da Baía de Chesapeake, esses programas são uma ferramenta essencial que ajuda os estados da baía a atingir os limites designados pela EPA para o fluxo de sedimentos e nutrientes para a bacia hidrográfica.
A equipe usou dados do USDA sobre o valor das terras agrícolas a até 30 metros de um riacho em Maryland para determinar a estrutura de pagamento de seus programas modelo. Em seguida, usaram fórmulas comumente aceitas do Modelo da Bacia Hidrográfica da Baía de Chesapeake da EPA e do Programa da Baía de Chesapeake para estimar o valor em dólares dos serviços ecossistêmicos de áreas tampão de grama nessas mesmas áreas. (Em termos gerais, essas fórmulas calculam a quantidade de nitrogênio, fósforo e sedimentos que cada acre de pastagem impediria de entrar no riacho ou curso de água adjacente e, em seguida, colocam um preço por libra em cada um desses poluentes.)
O resultado foi um valor em dólares para os serviços ecossistêmicos que cada fazenda poderia fornecer se estivesse inscrita em um programa de PSA tampão para pastagens. Newburn disse que o seu estudo poderia ser aplicado a qualquer programa de PSA, em qualquer país, já que todos usam atualmente a mesma estrutura de penalidades falha.
“Em todos os programas de PSA que encontramos na Costa Rica, no Reino Unido, na Coreia do Sul, no México, na Austrália, na União Europeia e outros, todos têm esta mesma estrutura falha de vincular penalidades aos pagamentos”, disse ele.
"É mais fácil de rastrear do que os serviços ecossistêmicos, que são muito complicados de calcular e podem ser difíceis de implementar na prática. Mas o ponto importante é que, em vez de obter os benefícios estimados com precisão, a estrutura ideal do programa será voltada para o futuro e não para o passado. como estão agora."
Além de Newburn, o professor Erik Lichtenberg e Ph.D. o candidato Youngho Kim são coautores do artigo.
