A cada poucos anos, o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) - órgão das Nações Unidas para a ciência do clima - produz um importante relatório sobre o estado da crise climática. Independentemente de como você o corta, o último relatório do IPCC disse ao mundo o que ele já sabia - e acrescentou uma urgência ainda maior.

Como os dois últimos em 2014 e 2018, o recente relatório do IPCC não diz isso diretamente no texto, mas você pode inferir claramente a partir dos números que para ter uma chance decente de limitar o aquecimento a 1,5 ° C - a meta do Acordo de Paris de 2015 - as emissões globais precisam atingir o pico por volta de 2025 e então cair rapidamente para zero. Tivemos 11 anos para chegar a esse pico e dar a volta por cima. Agora temos quatro.

O relatório apresenta cinco caminhos diferentes que as emissões podem seguir nas próximas décadas, com diferentes "futuros climáticos" associados a eles. O caminho no qual as emissões caem o mais rápido possível nos dá um pouco menos de 50% de chance de limitar o aquecimento a 1,5 ° C. Neste cenário, o mundo tem que limitar as emissões totais de gases de efeito estufa ao longo do tempo ao equivalente a cerca de 500 gigatoneladas de dióxido de carbono (CO₂).

O relatório mostra que, no momento, o mundo emite cerca de 40 gigatoneladas por ano (e está crescendo). Isso deixa cerca de 12,5 anos de emissão nos níveis atuais. Portanto, se o mundo atingir emissões zero até 2050, em cada ano até então, as emissões não devem ser superiores a 40% das emissões de 2021, em média.

Fazer com que as emissões atinjam o pico e então começar uma tendência de queda é bastante simples em teoria. Existem várias mudanças importantes que podem ser feitas em setores como a eletricidade, construção e transporte, de onde vêm muitas emissões, e onde existem alternativas prontamente disponíveis. Esses incluem:

• A proibição de novas infraestruturas de combustíveis fósseis. Sem novas usinas movidas a carvão, nenhuma nova operação de petróleo e gás, e nenhuma expansão do aeroporto. Em essência, o mundo poderia chegar a acordo sobre um tratado de não proliferação de combustíveis fósseis.
• As usinas de carvão existentes podem ser rapidamente substituídas por fontes renováveis ​​de energia, como parques eólicos.
• Melhorias radicais poderiam ser feitas na eficiência energética dos edifícios.
• O gás natural pode ser eliminado em edifícios, substituído por aquecimento e cozinha que usam eletricidade.
• O transporte terrestre poderia ser descarbonizado por uma mudança para veículos elétricos (carros, caminhões, ônibus, trens) e de carros para bicicletas, caminhada e transporte público.

Conseguir tudo isso em 10 anos é tecnicamente possível. Mas existem obstáculos significativos que são fundamentalmente políticos.

Por que a demora?

As empresas de combustíveis fósseis continuam a lutar para evitar ações que ameacem sua lucratividade, fazendo lobby junto aos governos para enfraquecer a legislação e proteger seus subsídios. Eles têm apoio suficiente em países suficientes - pense na Austrália, Polônia, Rússia e Arábia Saudita - e um número suficiente de países com interesses contraditórios - Canadá, Os Países Baixos, os EUA e a Noruega - para interromper a ação em uma série de fóruns, como na última cúpula do G20. Mesmo em países com políticas climáticas relativamente fortes, o poder da indústria de combustíveis fósseis gera várias contradições, como no apoio contínuo do Reino Unido ao petróleo e gás do Mar do Norte.

As desigualdades globais nas emissões também continuam sendo uma questão importante a ser enfrentada. Existem emissões em rápido crescimento nos países em desenvolvimento, mas emissões estáveis ​​ou em declínio suave na maioria das nações industrializadas. O pico das emissões globalmente significa reduzir o crescimento das emissões na China e em outros países, com declínios muito mais rápidos nos EUA, Reino Unido e Alemanha do que a média global. A política disso é delicada e complicada.

Depois, há a questão de como financiar essa mudança rápida. Isso envolve a mobilização de investimentos em energia renovável, fazendo grandes quantidades de reforma de edifícios para eficiência energética e eletrificação, e acelerar a construção de infraestrutura para veículos elétricos. Também implica um financiamento global significativo de tais transições nos países em desenvolvimento. Mas como esse dinheiro deve ser mobilizado?

O consenso neoliberal das últimas quatro décadas favorece o financiamento privado. Mas deixar esse esforço para o mercado livre provavelmente será inadequado. Os combustíveis fósseis são muitas vezes ainda mais lucrativos do que os renováveis, apesar da competitividade de custos deste último. Pode ser necessário reviver noções de finanças públicas para gerar investimento suficiente em setores de baixo carbono. Houve alguma mudança em relação a essa abordagem no surgimento de novos negócios verdes em diferentes países, mas é necessário um impulso muito maior nessa direção.

E claro, o mundo continua distraído por outras crises. O mais óbvio deles é COVID-19, que interrompeu a ação climática na maioria dos países, atrasando novos anúncios de política, concentrando a atenção na pandemia e na recuperação econômica. O nível de investimento necessário para superar o COVID-19 apresentou algumas oportunidades, mas as evidências até agora parecem sugerir que a economia mundial está voltando ao crescimento com alto teor de carbono.

Enquanto isso, O COVID-19 reduziu a pressão sobre os líderes políticos para agirem sobre as mudanças climáticas. Tem sido muito mais difícil organizar os movimentos de protesto, as greves nas escolas, Extinction Rebellion—that were burgeoning before lockdowns came into force globally.

The importance of COP26

The IPCC report will be used to inform the discussions of world leaders at the UN climate talks, otherwise known as COP26, which are to be held in Glasgow in November 2021. But if there are so many things preventing putting emissions on a downward trajectory, what can the world expect from this fortnight-long meeting?

Clearly it can do some things. It is the key site for negotiating global inequalities, such as how richer countries should compensate poorer ones for having to bear the brunt of a crisis largely not of their making. Such issues have dogged the UN climate process since negotiations started in 1991. It is where national governments are supposed to make new sets of commitments, known as nationally determined contributions, to meet the overall goal of the Paris Agreement's proposed global temperature limit.

Some of these commitments have already been published, but the signs that they are significantly strengthening global action are not good. Até aqui, and despite US president Joe Biden's summit in April, there is no sense that leading states are successfully persuading each other to improve their commitments, generating the kind of momentum in 2015 which led to the Paris Agreement.

To expect much from COP26 itself is to miss the key sites of action involved in causing emissions to peak and decline however. In the Paris Agreement, these are national governments. And most of the conflicts preventing action occur within countries.

It's at this level that people must focus much of their attention, to outweigh the influence of fossil fuel companies, find novel ways to fund decarbonisation and steer the economic recovery from COVID-19 towards a low-carbon future.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.