À medida que a saúde do meio ambiente da Austrália continua a declinar, o governo federal está apostando na capacidade dos mercados privados de ajudar a resolver o problema. Então, esta é uma jogada sábia? A evidência não é nada encorajadora.

O orçamento federal deste ano incluiu A $ 32,1 milhões para promover a chamada "gestão da biodiversidade", em que os agricultores que adotam práticas mais sustentáveis ​​podem ganhar dinheiro nos mercados privados. O financiamento será usado para testar novos programas para proteger a vegetação nativa existente, implementar um esquema de certificação e configurar uma plataforma de negociação.

Tudo parece muito promissor. Mas, infelizmente, a experiência dos mercados ambientais e esquemas de certificação até o momento sugere que os agricultores podem não aproveitar as oportunidades. Na verdade, uma pesquisa preliminar financiada pelo governo sugere que as probabilidades estão bem e verdadeiramente empilhadas contra o sucesso desta abordagem.

Os mercados ambientais não podem compensar adequadamente por décadas de financiamento governamental reduzido a longo prazo, medidas confiáveis ​​para promover uma melhor gestão da terra.

Qual é o plano?

A agricultura cobre 58% da massa de terra da Austrália. Isso significa que os agricultores são cruciais para manter um ambiente saudável no qual a produção, as comunidades e a economia dependem.

O Ministro Federal da Agricultura, David Littleproud, disse que o novo financiamento significa que os agricultores serão pagos para realizar projetos de biodiversidade - "uma vantagem para os agricultores e o meio ambiente". Em entrevista ao ABC, Littleproud disse "queremos que o mercado venha e pague nossos agricultores por isso, não o contribuinte australiano ".

O novo financiamento irá pagar por:

• um projeto piloto "carbono + biodiversidade" para desenvolver um mecanismo baseado no mercado para recompensar os agricultores pelo aumento da biodiversidade
• um piloto de "vegetação remanescente aprimorada" que vai pagar os agricultores para proteger a vegetação nativa remanescente com alto valor de conservação
• uma proposta de "Esquema de Certificação de Biodiversidade Agrícola Australiana" para identificar as melhores práticas para sustentar e construir a biodiversidade.

Então, como esses mercados funcionam? Agricultores e outros gestores de terras empreendem projetos ambientais, como proteção de espécies nativas ameaçadas de extinção, aumentar a cobertura de árvores ou reduzir a competição de espécies invasoras de pragas. Esses projetos foram avaliados e credenciados - geralmente por uma entidade governamental ou terceiro independente - para garantir sua integridade.

Os agricultores ganham "créditos" em troca da atividade que realizam, que são então vendidos a "financiadores", como empresas que desejam melhorar suas credenciais ambientais, organizações filantrópicas e outras.

O governo já havia comprometido A $ 34 milhões para desenvolver e testar abordagens de gestão da biodiversidade. Isso incluiu A $ 4 milhões para a National Farmers Federation (NFF) para começar a desenvolver um esquema de certificação.

Problemas de 'trabalhabilidade'

Em 2020, o NFF contratou o Australian Farm Institute (AFI) para avaliar a literatura sobre os esquemas de certificação existentes e para medir as opiniões dos proprietários de terras. O relatório identificou uma miríade de problemas.

O AFI observou vários problemas em torno da coleta de dados e relatórios. Os esquemas de certificação precisam de muitos dados:eles exigem dados de linha de base (informações coletadas antes do início de um projeto), resultados mensuráveis ​​e uma forma de monitorar o progresso e verificar os resultados. Mas a diminuição dos gastos públicos significa que esses dados muitas vezes não estão prontamente disponíveis.

Também, a conservação da biodiversidade pode levar décadas. Isso pode entrar em conflito com os interesses dos agricultores, e de financiadores de projetos que geralmente operam em horizontes de planejamento mais curtos. Isso pode limitar o tipo, credibilidade e longevidade dos projetos credenciados para financiamento.

E muitos esquemas existentes ainda precisam demonstrar, em uma análise de custo-benefício, qualquer vantagem econômica apreciável para os agricultores. Sob o esquema do Fundo de Restauração de Terras de Queensland, por exemplo, a AFI disse que "os agricultores geralmente querem mais dinheiro do que é oferecido pelos créditos de carbono produzidos". Se for esse o caso, a adoção generalizada parece improvável.

Barreiras à participação

A Hora, a energia e os custos de se inscrever para participar de um esquema de manejo da biodiversidade podem limitar a participação. Por exemplo, a análise da AFI das opiniões das partes interessadas observou que um fazendeiro de Queensland levou 18 meses para navegar no processo de inscrição no Fundo de Restauração de Terras do estado. E o fundo envolve altos custos iniciais, incluindo A $ 15, 000-20, 000 para um relatório de biodiversidade de linha de base e A $ 10, 000 para a certificação inicial.

Alguns esquemas tentaram contornar isso. Por exemplo, o Land Restoration Fund agora se oferece para pagar os custos de agentes terceirizados empregados para preparar os pedidos. Mas os custos administrativos gerais permanecem substanciais e provavelmente continuarão a ser um impedimento para as operadoras menores.

As regras que regem os esquemas de certificação também podem penalizar os primeiros a adotar métodos agrícolas sustentáveis. Os esquemas geralmente exigem "adicionalidade", o que significa que os agricultores não podem ser recompensados ​​por realizar atividades que teriam ocorrido se o regime não existisse. Portanto, aqueles que já usam métodos de práticas recomendadas, como cultivo mínimo, agricultura orgânica ou manutenção da vegetação nativa - muitas vezes não podem participar. Este é um ponto particularmente sensível para muitos agricultores.

E quase inevitavelmente em esquemas de gestão ambiental, o financiamento contínuo para os agricultores tem como premissa o progresso em relação a referências pré-determinadas, como o armazenamento de uma determinada quantidade de carbono em paisagens com o plantio de árvores. Infelizmente, a vida no mato está longe de ser pré-determinada. Eventos perturbadores, como secas, incêndio, queda nos preços das commodities ou novas barreiras comerciais - são comuns.

É um grande esforço para financiadores corporativos e negociadores de contratos acomodar essas variáveis ​​desconhecidas em seus benchmarks. Isso significa que os agricultores devem se segurar contra eventos naturais (na medida do possível), aumentando novamente os custos de participação.

A natureza pertence a todos nós

Os administradores de terras são os principais responsáveis ​​pelo ambiente único da Austrália. No entanto, eles recebem o menor financiamento governamental de qualquer país da OCDE, além da Nova Zelândia.

O meio ambiente precisa de suporte imediato e sustentado. Qualquer que seja a atração e o potencial dos mercados ambientais e esquemas de certificação, a evidência sugere fortemente que o financiamento privado não deve ser invocado para preservar, restaurar e manter nossas paisagens naturais.

O meio ambiente é um bem público, e requer financiamento público adequado e substancial.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.