Os benefícios econômicos de conservar ou restaurar sítios naturais "superam" o potencial de lucro de convertê-los para uso humano intensivo, de acordo com o maior estudo de todos os tempos comparando o valor de proteger a natureza em locais específicos com o de explorá-la.

Uma equipe de pesquisa liderada pela Universidade de Cambridge e pela Royal Society for the Protection of Birds (RSPB) analisou dezenas de locais - do Quênia a Fiji e da China ao Reino Unido - em seis continentes. Um estudo inovador anterior, em 2002, tinha informações de apenas cinco sites.

As evidências, publicado no jornal Sustentabilidade da Natureza , veio poucas semanas depois de um relatório marcante do professor Partha Dasgupta, de Cambridge, apelar para que o valor da biodiversidade seja colocado no centro da economia global.

Para o estudo mais recente, os cientistas calcularam o valor monetário dos "serviços ecossistêmicos" de cada local, como armazenamento de carbono e proteção contra inundações, bem como prováveis ​​dividendos de convertê-lo para a produção de bens como colheitas e madeira.

A equipe se concentrou inicialmente em 24 locais e comparou seus estados "focados na natureza" e "alternativos", calculando o valor líquido anual de uma gama de bens e serviços para cada local em cada estado, em seguida, projetou os dados para os próximos 50 anos.

Um grande benefício econômico dos habitats naturais vem da regulamentação dos gases de efeito estufa que causam as mudanças climáticas, incluindo o sequestro de carbono.

Supondo que cada tonelada de carbono acarrete um custo de US $ 31 para a sociedade global - uma soma que muitos cientistas agora consideram conservadora - então mais de 70% dos locais têm maior valor monetário como habitats naturais, incluindo 100% dos sítios florestais.

Se ao carbono for atribuído o custo irrisório de US $ 5 a tonelada, 60% dos locais ainda fornecem maior benefício econômico quando não convertidos ou restaurados em habitats naturais. Mesmo se o carbono for removido completamente dos cálculos, os pesquisadores descobriram que quase metade (42%) dos 24 locais ainda valem mais para nós em sua forma natural.

"Reduzir a perda de biodiversidade é uma meta vital em si, mas a natureza também sustenta fundamentalmente o bem-estar humano, "disse o autor principal, Dr. Richard Bradbury, da RSPB, e membro honorário da Universidade de Cambridge.

"Precisamos de divulgação financeira relacionada à natureza, e incentivos para a gestão da terra com foco na natureza, seja por meio de impostos e regulamentação ou subsídios para serviços ecossistêmicos. "

Andrew Balmford, Professor de Ciência da Conservação da Universidade de Cambridge e autor sênior da pesquisa, disse:"As taxas atuais de conversão de habitat estão levando a uma crise de extinção de espécies diferente de tudo na história humana."

"Mesmo se você estiver interessado apenas em dólares e centavos, podemos ver que conservar e restaurar a natureza é agora, muitas vezes, a melhor aposta para a prosperidade humana. As descobertas ecoam em escala operacional as conclusões gerais da Dasgupta Review, " ele disse.

Uma década atrás, os cientistas desenvolveram o TESSA (kit de ferramentas para avaliação baseada no local de serviços do ecossistema), permitindo que os usuários meçam e, quando possível, atribuam um valor monetário aos serviços fornecidos por um local natural - água limpa, recreação baseada na natureza, polinização de culturas, e assim por diante - e quando é convertido para agricultura ou outros usos humanos.

O novo estudo sintetiza os resultados de 62 aplicações de TESSA em todo o mundo:24 locais com dados econômicos relativamente detalhados, e mais 38 com dados suficientes para avaliar se os serviços aumentariam ou diminuiriam após a conversão do site.

A maioria dos locais era de floresta ou pântano. Para habitats naturais, pesquisadores analisaram locais próximos semelhantes onde a conversão ocorreu, e resultados econômicos comparados - incluindo aqueles que impulsionam a conversão - em ambas as áreas. Em sites já "modificados" por humanos, as saídas existentes foram comparadas ao valor se o local fosse restaurado à natureza.

Por exemplo, cientistas usando TESSA descobriram que se o Parque Nacional Shivapuri-Nagarjun do Nepal perdesse sua proteção e fosse convertido de floresta em terra cultivada, cortaria o armazenamento de carbono em 60% e reduziria a qualidade da água em 88%, junto com outros custos, deixando um déficit de US $ 11 milhões por ano.

TESSA também revelou que Hesketh Out Marsh - um pântano salgado perto de Preston, Reino Unido - vale mais de US $ 2.000 por hectare anualmente apenas na mitigação de emissões, superando qualquer renda perdida de safras ou pastagem.

Na verdade, habitats conservados ou restaurados foram fortemente associados a um maior "valor presente líquido" geral em 75% dos 24 locais principais quando comparados com seu estado alternativo dominado por humanos.

Os pesquisadores também dividiram os bens e serviços entre aqueles que são um recurso comum e os bens "privados e pagos" que beneficiam apenas algumas pessoas. O valor dos bens comuns foi maior para os habitats naturais em 92% dos 24 locais.

Os habitats forneceram até maiores benefícios econômicos em termos de alguns bens privados - por exemplo, colheu plantas silvestres - em 42% dos locais principais. "As pessoas exploram principalmente a natureza para obter benefícios financeiros. No entanto, em quase metade dos casos que estudamos, a exploração induzida pelo homem subtraiu em vez de aumentar o valor econômico, "disse o co-autor do estudo, Dr. Kelvin Peh, da Universidade de Southampton.

Onde os ganhos econômicos de bens privados foram maiores no estado alternativo modificado por humanos, era de "safras de commodities" de alto preço, como cereais e açúcar. Contudo, em muitos locais atualmente sofrendo degradação causada pelo cultivo da borracha, chá e cacau, o valor financeiro geral seria mais alto se eles tivessem permanecido como habitats naturais.

Para os 38 sites restantes com dados limitados, o fornecimento geral de todos os bens e serviços foi maior quando os locais estavam no estado natural para 66% deles, e pelo menos igual ao estado alternativo no resto.

Os resultados para os locais mais bem estudados são provavelmente conservadores, dizem cientistas. Muitos serviços ecossistêmicos não eram facilmente avaliados economicamente, no entanto, os dados de todos os 62 locais mostram que eles foram normalmente entregues em um nível muito mais alto por habitats naturais. Levar seu valor em consideração "tornaria o argumento econômico para a conservação esmagador".

A coautora do estudo Anne-Sophie Pellier da BirdLife International acrescentou:"Nossos resultados acrescentam evidências de que conservar e restaurar áreas-chave de biodiversidade faz sentido não apenas para salvaguardar nosso patrimônio natural, mas também proporcionando benefícios econômicos mais amplos para a sociedade. "