Gráficos que demonstram a relação entre fatalidades (a), pessoas afetadas (b), perda econômica (c), número de eventos (d), e mudanças médias nos HFA PFAs agregados por níveis de renda no ano fiscal do Banco Mundial de 2015 (vermelho =renda baixa; laranja =renda média-baixa; amarelo =renda média-alta; azul =renda alta). Os acrônimos dos países são fornecidos no arquivo de dados de origem. As medidas de frequência e gravidade são normalizadas em relação à linha de base do país de 30 anos. O índice normalizado ≤1 indica que os perigos são menos ou tão frequentes e graves quanto a média de longo prazo da linha de base de 30 anos. Por outro lado, valores de índice normalizados> 1 representam eventos mais frequentes e graves do que a linha de base de 30 anos. Escalas de frequência e gravidade foram encurtadas para facilitar a leitura, no sentido de que alguns países são excluídos de a – d. Países não mostrados em:Chile (CHL, pontuação de mortalidade normalizada =2,54), Austrália (AUS, 2,94), Japão (JPN, 3,27), e Samoa (WSM, 4,13); b:Uruguai (URY, pontuação normalizada de pessoas afetadas =6,26) e Macedônia (MKD, 4,90); c:Chile (CHL, pontuação de perda econômica normalizada =5,47), Nova Zelândia (NZL, 7,68), Tailândia (THA, 8.06), e Malásia (MYS, 5,18); d:Ilhas Turks e Caicos (TCA, número normalizado de pontuação de eventos =2,0). Os dados de origem são fornecidos como um arquivo de dados de origem. Nature Communications (2021). DOI:10.1038 / s41467-020-20435-2
Os países onde eventos de desastres naturais massivos ocorrem com frequência não são mais propensos do que outros a fazer mudanças para reduzir os riscos de desastres futuros. Isso é mostrado em um estudo interdisciplinar da Universidade de Uppsala agora publicado em Nature Communications .
Eventos de perigo natural, como tempestades, inundações, e incêndios florestais, acarretam custos enormes e crescentes em todo o mundo, mas também podem ser ocasiões para os países implementarem mudanças de redução de risco. Não há consenso de pesquisa sobre se os eventos de risco natural levam a modificações de políticas ou, em vez de, contribuir para a estabilidade e preservação das soluções existentes. O conhecimento nesta área até o momento tem sido baseado em estudos de caso individuais, e as tendências globais não foram estudadas.
Para explorar o problema em uma escala maior, os pesquisadores do Centro de Perigos Naturais e Ciência de Desastres (CNDS) em Uppsala usaram abundante material de dados, incluindo o banco de dados internacional de eventos de emergência (EM-DAT) e indicadores de progresso do Escritório das Nações Unidas para a Redução do Risco de Desastres (UNDRR). Este material permitiu-lhes estudar 10, 976 eventos de perigo natural entre 1970 e 2011 e as medidas de redução do risco de desastres (RRD) em 85 países ao longo de oito anos. Exemplos de ações examinadas foram mudanças legislativas, preparação e planos para emergências, sistemas de alerta precoce, e campanhas de formação e informação. Os pesquisadores também analisaram se os riscos de desastres foram levados em consideração em termos de uso da terra, gestão de recursos naturais, adaptação às mudanças climáticas e outras áreas.
O estudo investigou as relações entre as ações realizadas e o número de desastres que um país foi atingido e / ou seu escopo em termos do número de pessoas afetadas, mortes, e custos financeiros. Para permitir comparações internacionais, os pesquisadores levaram em consideração, para cada país, se o número e a extensão dos eventos de risco estavam acima ou abaixo da média histórica nacional.
Os resultados indicam que nenhuma ligação entre a exposição dos países a desastres naturais e sua propensão para tomar medidas de RRD parece existir - independentemente dos níveis de desenvolvimento nacional, quão avançadas estavam as medidas ou que tipos de eventos de risco natural ocorreram.
Embora os resultados sugiram que os eventos de risco natural geralmente não afetam as medidas de RRD nos países estudados, variação nacional foi encontrada. Por exemplo, o estudo mostra que os países expostos a desastres igualmente numerosos ou extensos reagiram de maneira diferente, com alguns não realizando nenhuma ação, enquanto outros fizeram alterações extensas.
Japão e Chile, por exemplo, foram ambos afetados por terremotos severos durante o período de estudo. Apesar de sua experiência semelhante, O Chile relatou mudanças de longo alcance em suas avaliações de risco e sistema de mobilização de apoio financeiro para aumentar sua preparação para desastres, enquanto o Japão não relatou mudanças.
"Contudo, é importante notar aqui que nosso estudo se concentra exclusivamente em medidas de redução de risco de desastres. Portanto, não se pode descartar que os desastres desencadearam mudanças em outras áreas. Um bom exemplo é o Japão:o acidente nuclear em Fukushima, causado pelo terremoto e tsunami de 2011, levou a mudanças na política energética do país para reduzir a dependência da energia nuclear, "diz Daniel Nohrstedt, Professor de Ciência Política na Uppsala University e o primeiro autor do estudo.
A questão de o que torna as ações dos países divergentes permanece sem resposta. A análise identifica vários países como particularmente interessantes para uma investigação mais aprofundada para melhorar a compreensão de por que alguns eventos de perigo, mas não outros, levar a mudanças de longo alcance.
Na opinião de Nohrstedt, os resultados do estudo desafiam a percepção dos desastres como um fator-chave de mudança. Tanto no debate público quanto na pesquisa, muitas pessoas esperam que os desastres destrutivos sejam um alerta para os tomadores de decisão agirem, o que é particularmente importante, uma vez que se espera que vários tipos desses eventos de risco extremo aumentem com a mudança climática. No entanto, pesquisas anteriores mostraram que desastres costumam ter consequências em que questões de responsabilidade, responsabilidade e culpa impedem o aprendizado e a mudança. Em outros casos, geralmente em países menos desenvolvidos, eventos de risco recorrentes podem exigir aportes pesados de recursos para gerenciar crises agudas, enquanto questões envolvendo mudanças de RRD de longo prazo recebem menos atenção.
"Um fator que explica por que certos desastres levam à mudança e outros não é o que acontece nas crises que surgem após o estágio agudo, quando os tomadores de decisão e a preparação são questionados. Aqui, é importante entender as consequências políticas de eventos de risco severo e como isso pode afetar as perspectivas de aprendizagem e mudança. Nosso estudo também mostra que as tendências dos países para implementar mudanças não dependem do nível de desenvolvimento ou tipo de desastre que os atinge, "Nohrstedt diz.
