Após a proibição de microesferas de plástico em cosméticos para lavagem, um novo estudo avalia os custos ambientais das alternativas.

As micropérolas foram incluídas em produtos de higiene pessoal e cosméticos, desde pastas de dente e protetor solar a esfoliantes corporais e produtos de limpeza industriais para as mãos, geralmente para melhorar qualidades como abrasividade.

Microbeads são pequenos, pelotas de plástico fabricadas, normalmente medindo menos de 0,5 milímetros (500 micrômetros) de diâmetro. Em muitos produtos, eles são projetados para serem lavados, onde passam por estações de tratamento de águas residuais e acabam em ecossistemas marinhos. Aqui, eles podem se acumular, ser ingeridos e causar danos aos organismos marinhos.

Isso fez com que fossem proibidos em cosméticos para lavagem em muitas regiões, incluindo o Reino Unido. Agora, uma equipe de pesquisa do Imperial College London avaliou 29 alternativas para microesferas por seu impacto ambiental.

Eles descobriram que a sílica, um mineral abundante e natural, era a melhor alternativa, desempenho geral melhor do que microesferas de plástico em todas as categorias. Os resultados são publicados hoje em Sustentabilidade da Natureza .

O pesquisador principal, Professor Nick Voulvoulis, do Centro de Política Ambiental do Imperial, disse:"Banir as microesferas com base em evidências de seus impactos ambientais de longo prazo é um bom passo, mas pode haver impactos ambientais imprevistos, a menos que os substitutos sejam escolhidos com cuidado. Nem toda alternativa aparentemente "natural" é desejável, portanto, é necessário cuidado ao selecionar novas formulações cosméticas. "

A equipe avaliou 29 alternativas para microesferas, incluindo diferentes formulações de plástico, minerais como sílica, sal e pedra-pomes, e produtos derivados de plantas e animais, como cascas de amêndoas, aveia e pérolas. Para cada alternativa, os pesquisadores consideraram o impacto ambiental de seu 'ciclo de vida' - da extração e fabricação ao uso final e descarte.

Para cada etapa, eles avaliaram diferentes fatores que afetam a saúde humana e ambiental, como toxicidade, destruição do ozônio, e uso de recursos escassos.

Eles descobriram que dois fatores principais influenciam as credenciais ambientais dos materiais:a quantidade de processamento intensivo de energia que eles requerem (criando gases de efeito estufa), e, para materiais à base de plantas, a quantidade de terra e água de que necessitam.

Esta análise mostrou que cascas de amêndoas, frequentemente considerada uma alternativa "natural" desejável, requer muita terra e água para crescer, e quando cultivado em áreas com escassez de água, representam uma alternativa ambiental pobre. O ácido cítrico requer muito menos água e terra, mas é muito processado, exigindo muita energia para a fabricação.

A alternativa de melhor desempenho, sílica, é quimicamente inativo, não tóxico e de ocorrência natural, tornando-o fácil de obter e processar e com pouca probabilidade de causar efeitos negativos de longo prazo.

Contudo, a equipe também observa que a 'melhor' alternativa depende do contexto. Por exemplo, dióxido de titânio, usado em pastas de dente, tem um impacto ambiental relativamente alto, mas também é usado em protetores solares, onde as alternativas podem não ter o mesmo benefício para a saúde da prevenção do câncer de pele.

Primeira autora Claire Hunt, do Centro de Política Ambiental do Imperial, disse:"A proibição das microesferas foi em grande parte impulsionada pela preocupação com os impactos de longo prazo nos ecossistemas marinhos. Em vez disso, procuramos os custos ambientais potencialmente ocultos de alternativas." , como alternativas de embalagem usando materiais derivados de plantas ou plásticos biodegradáveis. "