O fenômeno do desespero climático está aumentando. Entre os jovens, educado, e pessoas preocupadas com o clima que a sociedade espera que "seja a mudança, "muitos ficaram oprimidos e imobilizados pela ansiedade. A visão desesperadora do aquecimento global como uma força fundamentalmente imparável que acabará por tornar a Terra inabitável, acreditando que qualquer mudança é muito pequena, muito tarde. Para alguns, pode ser fácil descartar essa resposta como dramática ou improdutiva, mas como um estudante de longa data das mudanças climáticas, Tenho empatia com a inclinação para o desespero. O desespero climático é apenas o resultado natural de duas ideias cada vez mais difundidas:primeiro, se a sociedade não descarbonizar nos próximos 30 anos, estaremos olhando para o barril de um cataclismo ambiental global; e em segundo lugar, não há como descarbonizar a tempo. Nenhuma das ideias está totalmente errada, mas ambos são simplificações drásticas, e quando combinados sem cuidado, eles se desmotivam em um momento em que precisamos desesperadamente de motivação.

De acordo com o relatório de março de 2018 do Programa de Comunicação sobre Mudança Climática de Yale, 33% dos americanos acham que precisamos lidar com a mudança climática para evitar "a destruição da maior parte da vida neste planeta". Ainda assim, 85% dos americanos têm dúvidas significativas de que os humanos podem reduzir o aquecimento global e o farão com sucesso. Para comparação, A negação do clima nos EUA gira em torno de 9%. As forças do desespero climático atualmente são maiores em nossa cultura do que as forças da negação do clima. Se a paralisia do desespero é a próxima grande ameaça social à descarbonização, é fundamental que prestemos atenção ao que está conduzindo essas crenças.

Vamos começar com a ideia número um:o prazo para evitar um cataclismo global. Andrew Revkin, jornalista veterano do clima, que agora está no Earth Institute da Columbia University, aponta para as metas que definiram a retórica climática internacional desde o Acordo de Paris:menos de 2 graus C em 2100 e neutralidade de carbono em 2050. Essas metas foram projetadas para manter a humanidade livre de pontos de inflexão:limites de aquecimento global que os cientistas prevêem que causariam feedbacks geofísicos como o degelo do permafrost, produzindo catastrófico, aquecimento descontrolado. "Foi muito importante estabelecer esses prazos; eles, e particularmente o relatório especial de 1,5 grau do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas, realmente aumentou o senso de urgência e alimentou o movimento jovem, "diz Revkin. No entanto, Revkin também aponta que prazos rigorosos vêm com uma compensação:nuances reais na ciência foram sacrificadas pela urgência.

Embora a ciência dos pontos de inflexão seja assustadora, também está atolado em previsões de modelo conflitantes e incertezas quantificadas. Ao considerar os impactos humanitários do aquecimento descontrolado, as barras de erro abrem ainda mais:em um cenário de pior caso absoluto, poderíamos estar falando sobre alguns milhões de mortes, ou um bilhão. Em um contexto político em que cada menção pública à incerteza científica pode ser usada como munição para negar totalmente o clima, ativistas e comunicadores de ciência sentiram pressão para encobrir a incerteza e apresentar os cenários medianos ou de pior caso de falha em cumprir nossos prazos. No vácuo deixado para trás pela falta de números específicos, um senso geral de apocalipticismo infiltrou-se em nossas crenças sobre as consequências climáticas. Sabemos que estamos no meio de uma sexta extinção em massa, portanto, não é um salto mental insondável para o fim do mundo. Décadas de filmes de apocalipse ambiental empurram o subconsciente coletivo. Ativistas em campanha com Extinction Rebellion ou Sunrise fazem declarações emocionalmente legítimas, mas tecnicamente exageradas, sobre como salvar nosso lar coletivo da destruição total. Os complicados riscos de perdas ecológicas contínuas e riscos humanitários inaceitáveis ​​são simplificados até "o fim de nossa civilização como a conhecemos" (Greta Thunberg) e reforçados com frases de efeito de alto perfil como o de Alexandria Ocasio-Cortez "O mundo vai acabar em 12 anos se não resolvermos as mudanças climáticas. "

Isso nos leva ao ponto número dois. Com o apocalipse em jogo, nossas chances não parecem boas. Temos um histórico de adiar esse problema, e os combustíveis fósseis ainda estão enraizados na maior parte da economia global. Mais carbono foi emitido desde o início de 1992 da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima do que em toda a história humana anterior. As emissões globais continuam aumentando ano após ano. Os EUA e a Austrália, compreendendo cerca de 15% das emissões globais, já abandonaram o Acordo de Paris, e a maioria dos países que permanecem não está no caminho certo para cumprir suas contribuições nacionalmente determinadas (PADs). Mesmo 100% de seguimento dos NDCs não limitaria o aquecimento a 2 graus C. Por que as pessoas não se desesperariam? O mundo está acabando e ninguém leva isso a sério. Parece uma aposta justa que já é tarde demais para salvar o mundo.

A resposta óbvia para o pessimismo é recuar com otimismo:bater o tambor da possibilidade, lembre as pessoas de que já temos a tecnologia necessária para reverter essa situação, para eliminar as emissões, para sequestrar carbono. Mas essa retórica é inteligente? Onde a esperança brota eterna, muitas vezes é superficial. A inércia de uma economia global é extremamente poderosa, e a maioria das pessoas percebe que derrotar ou reverter a mudança climática é um tremendo tiro no escuro. Como podemos pedir às pessoas que se voltem para o otimismo, ter esperança de um milagre, como sua única defesa psicológica contra o apocalipse? Nossa última e melhor opção é convidar as nuances de volta à nossa retórica.

Não existe um limite de aquecimento realista no qual o globo repentinamente explodirá em chamas. Não haverá sentença de morte completa e final. Em qualquer cenário, a vida em grande escala, humanidade, e provavelmente a civilização como a conhecemos será resistente o suficiente para continuar, embora ferido profundamente, discriminatório, e formas irreversíveis. Já estamos presos a algum aquecimento e algumas consequências ásperas, mas as perdas irrecuperáveis ​​não diminuem a necessidade de descarbonizar. Digamos que estejamos condenados a ultrapassar os pontos de inflexão mais dolorosos:isso deveria realmente mudar a forma como agimos? Não importa quão enormes sejam as perdas que sofremos, o clima continuará a mudar, continuam a forçar nossa capacidade de adaptação, até atingirmos o zero líquido. Nunca será tarde demais para agir, porque a mudança climática sempre pode piorar. Dois graus ou mais de aquecimento é uma caixa de Pandora que realmente não queremos abrir, mas não é o fim do mundo ou o fim da luta. Nem é 3 graus ou 4 graus, ou Deus me livre 5 graus. Podemos perder todos os nossos prazos e qualquer progresso que fizermos ainda terá valido a pena:ainda terá estancado um pouco do sangramento e tornado a cura futura mais alcançável. Em algum lugar no caminho (e assustadoramente em breve), é tarde demais para as Ilhas Marshall, tarde demais para a Grande Barreira de Corais e tarde demais para as cidades costeiras do mundo. Mas não importa o dano sofrido, não é tarde demais para o mundo inteiro. Internalizando essa não dualidade, aceitando a realidade de um futuro trágico, e se comprometer a ajudar a suavizar o golpe, é a base do que eu chamaria de estoicismo climático.

Os estóicos originais eram pensadores gregos antigos que se esforçavam para obter resiliência mental em suas próprias vidas meditando sobre possibilidades negativas. Um estóico não tomava nada como garantido, e estava logística e emocionalmente preparado para a perda e a ruína. Isso não significa afastar emoções angustiantes, mas permitindo-se sentar com eles e despressurizar - enfraquecendo a ansiedade ao aceitar a sua relativa impotência, e resolver fazer o que puder. Um bom estóico viaja na escuridão e emerge capaz de lidar com o mundo real, grato por suas oportunidades e intensamente prático em cultivá-los. O estoicismo climático estende essa resiliência mental ao coletivo, chamando-nos para superar nosso pavor apocalíptico, aprendendo a nos projetar mentalmente na paisagem de perdas do futuro. Essa mudança é crítica. Para ativistas, profissionais de sustentabilidade, e cidadãos preocupados em manter nosso ímpeto contra probabilidades quase intransponíveis, temos que separar a luta para vencer do sonho de vencer de uma vez. Temos que estar fervorosamente dedicados a cumprir as metas do IPCC e psicologicamente preparados para perdê-los, tendo em mente que cortar nossas perdas depois que o trem do desastre começa a andar será tão moralmente valioso quanto nossos esforços para mantê-lo na estação. Precisamos reformular a ideia de apocalipse em nossa retórica de prazos, e reafirmar que, embora adie a descarbonização por mais tempo corte a extinção em massa e apresente riscos cada vez mais inaceitáveis ​​para a humanidade, nunca será tarde demais para que a descarbonização valha a pena para o mundo.

Não há tempo para desespero climático. O tique-taque do relógio não está em contagem regressiva para um único cataclismo explosivo, mas continuamente marcando vidas e meios de subsistência futuros. Os organizadores políticos e educadores ambientais não podem se dar ao luxo de pintar o desespero com otimismo lunar, apenas para vê-lo arrancar das paredes quando o tempo mudar. Ao pregar a urgência climática sem estoicismo climático, estamos fazendo nossa própria aposta inaceitável, jogando uma moeda entre a motivação e o desânimo. Fracassamos sempre que nossa retórica abre espaço para a complacência na ação climática. Se essa complacência vem da negação ou do desespero, em última análise, não faz diferença.

Esta história é republicada por cortesia do Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.