Muitas empresas trabalham arduamente para apresentar uma imagem pública ambientalmente responsável. Mas quão bem essas afirmações se comparam? Em um novo estudo conduzido pela Universidade de Göttingen, pesquisadores investigaram as alegações sobre sustentabilidade, incluindo conservação e pagamento justo, conforme apresentado pelo Grupo Francês Michelin. Os pesquisadores então compararam essas alegações com os efeitos descritos pela população local na vila de Muara Sekalo, na Indonésia. Os relatórios dos moradores indicaram que a propriedade da terra, ecossistemas e biodiversidade sofreram; e os pesquisadores descobriram que o salário na plantação de borracha ficava bem abaixo do salário mínimo da província. Os resultados foram publicados no Journal of Land Use Science .

O relacionamento de longa data dos cientistas com pesquisadores indonésios (como parte do projeto de pesquisa colaborativo alemão-indonésio EFForTS — Funções Ecológicas e Socioeconômicas dos Sistemas de Transformação de Florestas Tropicais de Planícies) lhes permitiu ficar com os moradores locais para conduzir seu trabalho de campo. Em 2017, eles realizaram entrevistas no vilarejo de Muara Sekalo, próximo ao Parque Nacional Thirty Hills, na Indonésia. Os pesquisadores usaram diferentes técnicas, como entrevistas exploratórias, entrevistas narrativas e discussões em grupos focais. Em seguida, realizaram uma análise de conteúdo qualitativa intensiva, estudando comunicados de imprensa e cobertura da mídia sobre o projeto de plantação da Michelin.

A "Política de Borracha Natural Sustentável" do Grupo Francês Michelin foi desenvolvida em colaboração com o Fundo Mundial para a Natureza (WWF). A Michelin estabeleceu plantações "modelo" de seringueira na Indonésia, que eles consideram um piloto para mostrar que o cultivo de borracha sustentável é possível. A indústria de pneus consome cerca de 75% da borracha natural do mundo, então este é um grande negócio globalmente. As afirmações da empresa incluem que as plantações modelo eram sustentáveis ​​tanto ambiental quanto socialmente; O Meio Ambiente da ONU acrescenta que eles eram inteligentes em relação ao clima, favoráveis ​​à vida selvagem e criação de empregos com salários justos. A Michelin também usa o termo "desmatamento zero", o que poderia dar a impressão de que nenhuma floresta está sendo desmatada.

As experiências dos moradores e agricultores contaram uma história diferente. Seus relatórios incluíram conflitos pelo uso da terra e destruição ambiental devido ao desmatamento. Isso resultou em elefantes, que perderam seu habitat, invadindo as parcelas dos aldeões em busca de alimentos e destruindo suas colheitas. Alguns agricultores foram forçados a abandonar a agricultura porque não tinham dinheiro para replantar e não tiveram escolha a não ser ceder suas terras à empresa. E acontece que "desmatamento zero" se refere apenas a certas áreas - como florestas protegidas ou primárias ou áreas de alto valor de conservação - e não inclui florestas que voltaram a crescer após a extração de madeira no passado, por exemplo.

“Reconhecemos que alguns moradores se beneficiaram com a presença da empresa porque novos empregos foram criados. este projeto não pode ser considerado 'sustentável' de forma alguma ", diz Fenna Otten, do Departamento de Geografia Humana da Universidade de Göttingen e primeira autora do estudo. Ela continua dizendo:“Só porque um produto é rotulado ou mesmo certificado como verde ou sustentável, isso não significa que as condições no terreno reflitam condições que consideraríamos amigas do ambiente:há um claro descompasso entre o que muitas pessoas esperam que signifique sustentabilidade e o que realmente está acontecendo ”.

“Saudamos a introdução de processos de produção sustentáveis, "diz Otten." No entanto, é de vital importância que o compromisso das empresas não seja apenas uma lavagem verde corporativa. "