p A ciência das mudanças climáticas tem mais de 150 anos e é provavelmente a área mais testada da ciência moderna. No entanto, a indústria de energia, lobistas políticos e outros passaram os últimos 30 anos semeando dúvidas sobre a ciência onde nenhuma realmente existe. A estimativa mais recente é que as cinco maiores empresas públicas de petróleo e gás do mundo gastam cerca de US $ 200 milhões por ano em lobby para controlar, atrasar ou bloquear políticas vinculativas motivadas pelo clima. p Essa negação organizada e orquestrada da ciência da mudança climática contribuiu para a falta de progresso na redução das emissões globais de gases de efeito estufa (GEE) - a ponto de estarmos enfrentando uma emergência climática global. E quando os negadores da mudança climática usam certos mitos - na melhor das hipóteses, notícias falsas e, na pior, mentiras diretas - para minar a ciência das mudanças climáticas, pessoas comuns podem achar difícil enxergar através do nevoeiro. Aqui estão cinco mitos comumente usados ​​e a ciência real que os desmascara.

p 1. A mudança climática é apenas parte do ciclo natural

p O clima da Terra sempre mudou, mas o estudo da paleoclimatologia ou "climas passados" nos mostra que as mudanças nos últimos 150 anos - desde o início da revolução industrial - foram excepcionais e não podem ser naturais. Os resultados da modelagem sugerem que o aquecimento futuro previsto pode ser sem precedentes em comparação com os 5 milhões de anos anteriores.

p O argumento das "mudanças naturais" é complementado com a história de que o clima da Terra está apenas se recuperando das temperaturas mais frias da Pequena Idade do Gelo (1300-1850AD) e que as temperaturas hoje são realmente as mesmas do Período Quente Medieval (900-1300AD) . O problema é que tanto a Pequena Idade do Gelo quanto o período de aquecimento medieval não foram globais, mas mudanças regionais no clima que afetaram o noroeste da Europa, América oriental, Groenlândia e Islândia.

p Um estudo usando 700 registros climáticos mostrou que, nos últimos 2, 000 anos, a única vez que o clima em todo o mundo mudou ao mesmo tempo e na mesma direção nos últimos 150 anos, quando mais de 98% da superfície do planeta aqueceu.

p 2. As mudanças são devido a manchas solares / raios cósmicos galácticos

p As manchas solares são tempestades na superfície do Sol que vêm com intensa atividade magnética e podem ser acompanhadas por explosões solares. Essas manchas solares têm o poder de modificar o clima da Terra. Mas os cientistas que usam sensores em satélites têm registrado a quantidade de energia solar que atinge a Terra desde 1978 e não houve tendência de aumento. Portanto, eles não podem ser a causa do aquecimento global recente.

p Os raios cósmicos galácticos (GCRs) são radiações de alta energia que se originam fora do nosso sistema solar e podem até ser de galáxias distantes. Foi sugerido que eles podem ajudar a semear ou "fazer" nuvens. Portanto, GCRs reduzidos que atingem a Terra significariam menos nuvens, o que refletiria menos luz solar de volta para o espaço e, assim, faria com que a Terra esquentasse.

p Mas há dois problemas com essa ideia. Primeiro, as evidências científicas mostram que os GCRs não são muito eficazes em semear nuvens. E em segundo lugar, nos últimos 50 anos, a quantidade de GCRs aumentou, atingindo níveis recordes nos últimos anos. Se esta ideia fosse correta, Os GCRs devem resfriar a Terra, o que eles não são.

p 3. O CO₂ é uma pequena parte da atmosfera - não pode ter um grande efeito de aquecimento

p Esta é uma tentativa de jogar uma carta clássica do bom senso, mas está completamente errada. Em 1856, A cientista americana Eunice Newton Foote conduziu um experimento com uma bomba de ar, dois cilindros de vidro e quatro termômetros. Ele mostrou que um cilindro contendo dióxido de carbono e colocado ao sol retém mais calor e permanece aquecido por mais tempo do que um cilindro com ar normal. Os cientistas repetiram esses experimentos em laboratório e na atmosfera, demonstrando repetidamente o efeito estufa do dióxido de carbono.

p Quanto ao argumento de escala de "senso comum" de que uma parte muito pequena de algo não pode ter muito efeito sobre ele, leva apenas 0,1 grama de cianeto para matar um adulto, que é cerca de 0,0001% do seu peso corporal. Compare isso com o dióxido de carbono, que atualmente representa 0,04% da atmosfera e é um forte gás de efeito estufa. Enquanto isso, o nitrogênio constitui 78% da atmosfera e, ainda assim, é altamente não reativo.

p 4. Os cientistas manipulam todos os conjuntos de dados para mostrar uma tendência de aquecimento

p Isso não é verdade e é um dispositivo simplista usado para atacar a credibilidade dos cientistas do clima. Seria necessária uma conspiração cobrindo milhares de cientistas em mais de 100 países para atingir a escala necessária para fazer isso.

p Os cientistas corrigem e validam os dados o tempo todo. Por exemplo, temos que corrigir os registros históricos de temperatura, pois a forma como foram medidas mudou. Entre 1856 e 1941, most sea temperatures were measured using seawater hoisted on deck in a bucket. Even this was not consistent as there was a shift from wooden to canvas buckets and from sailing ships to steamships, which altered the height of the ship's deck—and these changes in turn altered the amount of cooling caused by evaporation as the bucket was hoisted onto deck. Since 1941, most measurements have been made at the ship's engine water intakes, so there's no cooling from evaporation to account for.

p We must also take account that many towns and cities have expanded and so that meteorological stations that were in rural areas are now in urban areas which are usually significantly warmer than the surrounding countryside.

p If we didn't make these changes to the original measurements, then Earth's warming over the last 150 years would have appeared to be even greater than the change that has actually been observed, which is now about 1˚C of global warming.

p 5. Climate models are unreliable and too sensitive to carbon dioxide

p This is incorrect and misunderstands how models work. It is a way of downplaying the seriousness of future climate change. There is a huge range of climate models, from those aimed at specific mechanisms such as the understanding of clouds, to general circulation models (GCMs) that are used to predict the future climate of our planet.

p There are over 20 major international centers where teams of some of smartest people in the world have built and run GCMs containing millions of lines of code representing the very latest understanding of the climate system. These models are continually tested against historic and palaeoclimate data as well as individual climate events such as large volcanic eruptions to make sure they reconstruct the climate, which they do extremely well.

p No single model should ever be considered correct as they represent a very complex global climate system. But having so many different models constructed and calibrated independently means that we can have confidence when the models agree.

• 
• 

p Taking the whole range of climate models suggests a doubling of carbon dioxide could warm the planet by 2˚C to 4.5˚C, with an average of 3.1˚C. All the models show a significant amount of warming when extra carbon dioxide is added to the atmosphere. The scale of the predicted warming has remained very similar over the last 30 years despite the huge increase in the complexity of the models, showing it is a robust outcome of the science.

p By combining all our scientific knowledge of natural (solar, volcanic, aerosols and ozone) and human-made (greenhouse gases and land-use changes) factors warming and cooling the climate shows that 100% of the warming observed over the last 150 years is due to humans.

p There is no scientific support for the continual denial of climate change. The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), set up by the United Nations to openly and transparently summarize the science, provides six clear lines of evidence for climate change. As extreme weather becomes more and more common, people are realizing that they do not need scientists to tell them the climate is changing—they are seeing and experiencing it first hand. p Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.