No contexto de progredir em direção a novas metas para uma Estrutura de Biodiversidade Global pós-2020, o debate permanece sobre se a ênfase deve ser na cobertura da área protegida ou na eficácia da área protegida. “É preocupante que ainda saibamos tão pouco sobre a eficácia das áreas protegidas, especialmente em relação aos insumos de gestão, "diz a Dra. Johanna Eklund, da Universidade de Helsinque.

Um estudo recente que ela liderou comparou indicadores comuns de eficácia da gestão de áreas protegidas, usado, por exemplo, pelo Fundo para o Meio Ambiente Global, WWF e outros atores conservacionistas, a estimativas baseadas em satélite de redução do desmatamento em Madagascar. A equipe internacional descobriu que as áreas protegidas em geral estavam reduzindo o desmatamento dentro de suas fronteiras, embora existisse variação na eficácia, destacando também necessidades claras de melhorias. A variação, Contudo, não foi explicado pelas avaliações de contribuições da administração conduzidas de acordo com protocolos globais comuns e amplamente utilizadas por financiadores e organizações não governamentais.

"Os auto-relatórios da eficácia da gestão foram geralmente bons, com diferenças bastante pequenas entre as áreas. Essa falta de resolução pode impedir o uso de indicadores de eficácia de gestão ao identificar prioridades para investimentos de gestão em nível nacional ", disse o Dr. Mar Cabeza, da Universidade de Helsinque e co-autor do novo estudo.

Apesar disso, os resultados, que foram publicados recentemente na revista científica Ciência e prática da conservação , também trazem algumas boas notícias:aproximadamente metade das unidades de conservação estudadas não apresentaram desmatamento dentro de suas fronteiras, e apenas três das áreas apresentaram níveis muito elevados de desmatamento. O que é mais, eles também mostraram que 29 das 36 UCs estudadas tiveram um impacto na mitigação do desmatamento dentro de suas fronteiras, ou seja, sem proteger essas áreas, a situação teria sido muito mais sombria.

“É inspirador poder relatar que as ações de conservação são importantes, "diz o Dr. Eklund." Muita desgraça e tristeza podem deixar até o mais entusiasmado de nós; levando ao desespero e ao sentimento de que as mudanças climáticas e a perda de biodiversidade são causas perdidas. "

Não apenas parques de papel

As florestas tropicais são de extrema importância para a mitigação da biodiversidade e das mudanças climáticas, ainda sob pressões crescentes para limpar terras para agricultura e produção. Uma das ferramentas de política mais amplamente utilizadas atualmente disponíveis para evitar a perda de habitat e o desmatamento é o estabelecimento de áreas protegidas. Contudo, pesquisas anteriores destacaram que muitas áreas protegidas são os chamados parques de papel, ou seja, estabelecido no papel, mas sem gerenciamento ativo para garantir que eles tenham a capacidade de mitigar ameaças.

É por isso que é importante investigar o desempenho das áreas protegidas depois de estabelecidas. Por que algumas áreas protegidas parecem ser eficazes para evitar altas pressões de extração de madeira, enquanto outros não podem mitigá-los?

Avaliando ações de conservação

Para descobrir o impacto que uma intervenção ou programa de conservação teve, é necessário avaliar os resultados em comparação com o que teria sido a situação se a intervenção não tivesse ocorrido. "Um pouco semelhante à ciência médica, "diz o Dr. Eklund, "onde o efeito de uma pílula ou tratamento é avaliado em relação a um grupo de controle. O desafio na ciência da conservação é que muitas vezes não temos uma linha de base adequada para comparação; muitas áreas protegidas foram estabelecidas há muito tempo e em áreas de pressões mais baixas, para evitar conflitos de terra em paisagens mais produtivas. Isso precisa ser levado em consideração em estudos que avaliam o efeito de conservação. "

A gestão importa e como?

A equipe compilou dados exclusivos sobre as entradas de gerenciamento e como isso mudou ao longo do tempo. Eles tiveram acesso a informações sobre os níveis adequados de pessoal e financiamento, quão bem diferentes estratégias de monitoramento e fiscalização foram implementadas, e como a colaboração com as comunidades locais e outras partes interessadas se desenvolveu. Surpreendentemente, as áreas protegidas com pontuações de gestão mais altas não tiveram um desempenho melhor em termos de evitar o desmatamento. A avaliação só foi capaz de capturar um caso extremo em que a má gestão estava ligada a uma área protegida com aumento do desmatamento, isso é, níveis ainda mais altos de desmatamento do que o previsto. Os autores sugerem que uma explicação para a falta geral de correlação pode ser que os níveis de gestão das UCs ​​em Madagascar já estavam em níveis básicos para o som e localizados em áreas com baixas taxas de perda florestal, e, portanto, este conjunto de PAs oferece pouca variação para explorar o efeito dos diferentes níveis de gestão. Além disso, estudos anteriores mostraram que os gestores locais identificam a governança fraca em nível nacional como um obstáculo para uma gestão eficaz, sugerir que o contexto sociopolítico mais amplo pode ser mais importante do que a gestão local.

Implicações políticas

Os resultados têm implicações políticas tanto para Madagascar quanto internacionalmente. O setor de conservação local em Madagascar pode usar os resultados para priorizar áreas-chave para o desenvolvimento e direcionar recursos de conservação limitados para áreas onde eles podem fazer a maior diferença. Os resultados também são relevantes para as metas pós-2020 da Convenção sobre Diversidade Biológica. Dr. Eklund espera que diferentes medidas de eficácia, não apenas um aumento na cobertura de áreas protegidas, seria melhor incorporada na formulação das novas metas. "Esforços contínuos para realizar avaliações quantitativas do impacto da eficácia da área protegida, e coleta de dados de eficácia de gestão, são precisos, como nosso estudo mostra que eles podem se complementar exibindo diferentes facetas do desempenho dos PAs, "conclui o Dr. Eklund.