Após uma recente incursão no debate sobre as chamadas "eleições climáticas" da Austrália, Recebi muitas respostas críticas ao meu argumento de que os australianos deveriam levar a ação climática mais a sério. A refutação mais comum foi que os australianos estavam certos em se concentrar em outras questões nas urnas porque a contribuição da Austrália para a mudança climática global é pequena de qualquer maneira.

Este é precisamente o argumento que Alan Jones apresentou em um segmento agora notório do Sky News no qual ele usou uma tigela de arroz para explicar as obrigações climáticas da Austrália.

Austrália, Jones observou, contribui com apenas 1,3% das emissões globais de dióxido de carbono da atividade humana, que por sua vez representa apenas 3% da quantidade total de CO₂ na atmosfera, que por sua vez representa pouco mais de 0,04% de toda a atmosfera. Então por que, ele perguntou enquanto brandia triunfantemente um único grão de arroz, Será que estamos tão obcecados com a política climática da Austrália quando o planeta é tão grande e as consequências de nossas ações são tão mínimas?

Esta é uma crítica poderosa e, em face disso, uma linha de argumento simples e convincente, É exatamente por isso que é usado com tanta frequência. Porque se importar, se não temos o poder de fazer algo que faça diferença?

Mas existem pelo menos três respostas óbvias para isso.

O problema 'per capita'

A primeira e mais óbvia resposta é que a Austrália emite muito mais do que o nosso quinhão.

Certo, nossas emissões são 1,3% do total global. Mas nossa população é 0,3% do total global.

Esta não é a única maneira de alocar metas de emissões nacionais. Mas se os países ricos como a Austrália não estão fazendo mais para reduzir suas emissões desproporcionalmente altas, que incentivo existe para os países em desenvolvimento levarem a questão a sério? Nações como a Índia, O Brasil e a China podem perguntar - como de fato fizeram em várias negociações sobre o clima - por que deveriam reduzir as emissões quando a Austrália faz tão pouco.

Nesse sentido, A posição da Austrália sobre a ação climática é significativa, não apenas pelo 1,3% dos gases de efeito estufa que produzimos, mas para a influência potencial na política global.

Como uma nação tão orgulhosa de "bater acima de seu peso" em áreas como esporte e tecnologia, A Austrália está perdendo uma grande chance de mostrar liderança global no clima.

O problema das 'exportações de carvão'

A estatística de 1,3% só é verdadeira se nos concentrarmos puramente nas emissões de efeito estufa dentro da própria Austrália. É justo, pode-se dizer, visto que esta é a forma como o Acordo de Paris, e o Protocolo de Kyoto antes dele, mede as emissões dos países.

Mas essa abordagem exclui alguns fatores significativos.

Primeiro, não leva em consideração as emissões criadas em um país enquanto fabrica bens para exportação para outros países. Emissões devido a bens produzidos na China destinados aos consumidores australianos, por exemplo, contam para as emissões da China, não da Austrália. Se levarmos em conta essa "sombra de consumo", o impacto climático dos países desenvolvidos, incluindo Austrália, torna-se muito mais alto.

Segundo, há um problema semelhante com as exportações de carvão. O carvão extraído por um país, mas queimado em outro, é contabilizado nas emissões deste último. Como um dos maiores exportadores de carvão do mundo, isso é claramente importante para a Austrália.

Em 2012, o grupo de campanha Beyond Zero Emissions estimou que se o carvão australiano fosse fatorado nas emissões da Austrália, nossa contribuição para as emissões globais seria de 4% em vez de 1,3%. Isso tornaria a Austrália o sexto maior contribuinte do mundo para a mudança climática.

Somos responsáveis ​​pelo que outros países fazem com o carvão australiano? De acordo com o tratado de Paris, a resposta é não. Mas os barões da droga e traficantes de armas usam argumentos semelhantes para lavar as mãos do vício das drogas e da guerra.

O que mais, A Austrália já limita uma gama de exportações com base em preocupações sobre seu uso em países importadores, incluindo armas, urânio e até mesmo gado.

Portanto, certamente há um precedente para ver as exportações pelas lentes de nossas responsabilidades internacionais. E com o secretário-geral da ONU aderindo aos recentes apelos para acabar com todas as novas usinas de carvão, um tratado global de carvão ou mesmo embargo pode eventualmente forçar a mão da Austrália.

O problema da 'capacidade de resposta'

A terceira refutação aos argumentos de Alan Jones é que a Austrália tem muito mais capacidade de realizar ações climáticas do que muitas outras nações. Novamente, isso funciona em dois níveis.

Primeiro, eram ricos. A Austrália é uma das 20 maiores economias do mundo em termos de tamanho e riqueza média. Isso significa que somos mais capazes do que a maioria dos países de administrar os custos econômicos do abandono dos combustíveis fósseis.

Segundo, graças a décadas de relativa inação da política climática e metas modestas, há muitas frutas ao alcance da mão para a Austrália aumentar sua ambição climática. Isso se aplica mais obviamente ao setor de energia renovável, mas também em áreas como eficiência energética e transporte.

As taxas de desmatamento da Austrália também estão entre as mais altas do mundo - somos o único país desenvolvido a figurar em uma lista de pontos de desmatamento de 2018 do WWF. Reduzir isso reduziria significativamente as emissões, ao mesmo tempo que protegeria importantes reservas de carbono.

Como observou o economista John Quiggin, quanto mais esperamos para nos afastarmos dos combustíveis fósseis, mais caro será.

O que tudo isso significa para a Austrália?

O argumento de Jones é uma resposta enganosamente simplista a um problema perverso. A mudança climática é um problema global que requer ação global. Mas os cálculos sobre quem deve assumir a liderança, e quanto constitui a parcela justa de cada nação, são diabolicamente complexos.

Mas, por quase qualquer medida, um país como a Austrália deve liderar a política climática, não ser arrastado chutando e gritando para tomar uma atitude que fica muito atrás de nações comparáveis.

A atual relutância em agir seriamente sobre a mudança climática parece, na melhor das hipóteses, egoísta e, na pior, uma falha moral absoluta.

Devemos considerar o argumento de que a contribuição da Austrália para o clima é insignificante com um grão de sal. Ou talvez arroz.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.