Com terremotos devastando a Indonésia, e incêndios intensos nos Estados Unidos, tem havido muita discussão sobre os chamados "desastres naturais" nas últimas semanas.

Esses desastres - e o registro contínuo de temperaturas globais - mais uma vez chamaram nossa atenção para o campo crescente da atribuição de mudanças climáticas, que investiga as ligações entre as mudanças climáticas e eventos climáticos extremos.

Mas também precisamos de uma perspectiva mais ampla.

A mudança climática é freqüentemente vista em si mesma como um "perigo". Mas realmente deve ser visto como um mecanismo pelo qual os perigos estão mudando, e continuará a mudar. É um "influenciador de risco".

Desastres não são tão naturais assim. A realidade é que as estruturas sociais prejudicam e prejudicam os indivíduos, colocando-os em risco de danos quando expostos ao perigo.

A pobreza e a desigualdade são causas muito mais arraigadas de desastres do que qualquer perigo (ou mudança climática). Existe o perigo de que, ao nos concentrarmos na "grande narrativa" da mudança global - e em soluções tecnológicas chamativas -, obscureçamos a realidade do risco cotidiano vivido pelas pessoas mais marginalizadas em nosso mundo.

O que torna um desastre?

Foto, por exemplo, um terremoto na Antártica. (Na realidade, são razoavelmente comuns.) Isso é um desastre? Claro que não. É um perigo.

Agora imagine o mesmo terremoto em um distrito urbano pobre de um país em desenvolvimento. O pedágio humano causado por um terremoto assim poderia ser realmente um desastre.

Os desastres são, portanto, construídos social e politicamente. Vulnerabilidade - pobreza, falta de moradia, falta de infraestrutura - é um fator de risco muito maior para um indivíduo do que qualquer perigo natural.

Embora a mudança climática torne certos eventos climáticos extremos muito mais prováveis ​​de ocorrer, precisamos considerar cuidadosamente as narrativas de mudanças climáticas e desastres que usamos. A forma como essas histórias são enquadradas é crucial se quisermos alcançar as pessoas com uma mensagem que inspire ação.

Ignorando a desigualdade

Não devemos presumir que "gerenciar" os perigos ou os influenciadores dos perigos necessariamente mudará alguma coisa para as pessoas vulneráveis. Para fazer a diferença em suas vidas, devemos abordar a violência estrutural que os expõe a um risco maior do que aqueles em sociedades afluentes.

Alguns agora até defendem uma mudança no sentido de falar sobre "criação de risco". Isso afasta a conversa das comunidades mais pobres, que muitas vezes sofrem desastres (e não podem ser reconstruídas), para os responsáveis ​​por causar os problemas em primeiro lugar.

Esse tipo de conversa está faltando ou é marginal em todos os fóruns de alto nível. Parece mais fácil marcar pontos políticos alegando ter encontrado uma maneira técnica de tratar o sintoma.

A narrativa de destruição

As histórias são extremamente importantes para compreendermos os desastres. As pessoas contam histórias para lidar com o trauma, para demonstrar solidariedade, e para se conectar com outras pessoas.

Mas o que vemos da mídia em particular é uma narrativa que enfoca a destruição. Essas narrativas encobrem a diferença, concentre-se no espetacular, e descartar totalmente os fatores sociais.

As narrativas muitas vezes são deliberadamente cegas para a raça, gênero e classe. Ao focar nos impactos de curto prazo, histórias de heróis e relatos individuais sensacionais, o mito de uma sociedade homogênea é sustentado. Isso é mais impressionante nos Estados Unidos do que em qualquer outro lugar.

Essa narrativa não consegue chegar à causa raiz dos desastres ou fornecer qualquer meio útil para ajudar as pessoas mais marginalizadas a longo prazo.

Estamos vendo uma tendência semelhante nas narrativas das mudanças climáticas. Existe o perigo de se concentrar no problema errado. É por isso que falar sobre justiça é tão importante. Isso inclui o direito do sul global ao desenvolvimento, e os direitos dos mais desfavorecidos nas sociedades mais ricas.

Eles são as pessoas que mais sofrerão com os impactos das mudanças climáticas. Mas a maioria deles já está sofrendo e continuará sofrendo. Principalmente se não resolvermos os problemas que eles enfrentam todos os dias.

Culpar a mudança climática pelos desastres joga com o mito dos "desastres naturais" até certo ponto. A narrativa é, portanto, fundamentalmente enganosa.

Como as narrativas afetam a ação?

Fazer todo o argumento da mudança climática sobre nos livrarmos dos combustíveis fósseis e adotarmos a "energia limpa" deixa as raízes da injustiça em apodrecimento - desigualdade, discriminação, marginalização e um sistema econômico baseado na exploração.

Precisamos desesperadamente buscar uma narrativa da mudança climática que lide com essas causas raízes e defenda mais do que uma solução tecnocrática.

A narrativa da mudança climática deve ser ampliada para abranger questões sociais intratáveis, justiça ambiental e econômica. Do contrário, podemos argumentar (e conseguir) energia limpa e, ainda assim, deixar o mundo muito pior para muitos membros das gerações futuras.

A maneira como construímos nossa narrativa é crítica. Se não reconhecermos o problema certo, nossas soluções errarão o alvo.

Os grandes poluidores estão "se tornando verdes" para continuar lucrando. Não se trata apenas de combustíveis fósseis, ou mesmo apenas sobre as mudanças climáticas. Mais amplamente, devemos abordar a ideologia do crescimento e consumo ilimitados.

De outra forma, as corporações predatórias podem de fato concordar com as ações de mudança climática que exigimos - mas muito provavelmente elas terão simplesmente encontrado uma nova maneira de nos explorar.

Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation. Leia o artigo original.