Ao embarcar em um projeto de reflorestamento, é melhor deixar uma área regenerar por conta própria, ou tomar medidas ativas como plantar árvores? Pesquisas recentes de alto nível sugeriram que a regeneração natural é mais eficaz. Contudo, Matthew Fagan da UMBC e seus colegas acabam de publicar suas próprias pesquisas em Avanços da Ciência sugerindo que esses estudos foram tendenciosos, e defendendo uma abordagem mais matizada para a restauração florestal.

"Este artigo dá uma olhada mais crítica em artigos recentes que causaram um grande impacto, "diz Fagan, professor assistente de geografia e sistemas ambientais. "Adoro este artigo porque aponta uma falha importante em vários estudos, e também porque esses estudos são muito importantes para entender a melhor forma de restaurar as florestas do planeta ”.

Então, qual foi a falha? Leighton Reid, um cientista do Jardim Botânico do Missouri e primeiro autor do novo artigo, diz que os estudos estavam fazendo "uma comparação de maçãs com laranjas". Todos os locais que os estudos usaram para medir a eficácia da regeneração natural eram florestas de crescimento secundário, mas os locais que usaram regeneração auxiliada por humanos variavam de minas de carvão abandonadas a campos compactados por anos de pastagem de gado. Os locais de regeneração natural tiveram uma vantagem sobre os locais selecionados para regeneração ativa, então não é nenhuma surpresa que o primeiro saiu vencedor.

Os autores do novo artigo não estão argumentando que o plantio de árvores seja superior à regeneração natural, Contudo. "Apenas apontamos que, em vez de argumentar a favor da regeneração natural versus o plantio artificial de árvores, geralmente vale a pena dar um passo para trás e dar uma chance à regeneração natural por um ou dois anos. É grátis, "Fagan diz." Se falhar, em seguida, analise seus objetivos e descubra que tipo de intervenções você precisa fazer, em vez de dizer que um é melhor do que o outro. "

Em alguns casos, faz sentido combinar elementos de ambas as abordagens. Por exemplo, plantando pequenos grupos de árvores, em vez de tentar replantar um site inteiro, às vezes pode ser suficiente. "O plantio de árvores pode ser a vela de ignição que faz com que os pássaros entrem em um local, que então inicia a regeneração, "diz Fagan.

Em todo o mundo agora, países estão se comprometendo a restaurar milhões de hectares de floresta, explica Fagan, e com recursos limitados disponíveis para esse trabalho, é importante entender quais serão as técnicas mais eficazes. Não há uma resposta fácil, mas "se quisermos saber mais sobre qual desses diferentes tipos de restauração funciona melhor, precisamos fazer mais experimentos, "diz Fagan. Até hoje, houve muito poucos experimentos que realmente olham para os dois métodos lado a lado no mesmo local, que é o que é necessário, ele discute.

"A principal lição do nosso artigo é que a regeneração natural não é um sucesso garantido, mesmo nos trópicos. Os locais podem ser tão danificados pelo gerenciamento humano que demoram muito para se recuperar, "diz Fagan." Portanto, embora a regeneração natural possa ser uma possibilidade de restauração útil, não devemos necessariamente presumir que é sempre melhor para todos os objetivos. "Esses objetivos podem incluir retirar o carbono da atmosfera, prevenindo a erosão, filtrando ar e água, ou construindo uma agricultura sustentável, como o café cultivado à sombra. "Ao contrário dos argumentos científicos anteriores, plantar árvores pode ser uma escolha perfeitamente viável. "