Scott Pruitt, o Administrador da Agência de Proteção Ambiental, pediu uma revisão do "time vermelho-azul" para desafiar a ciência por trás das mudanças climáticas. "O povo americano merece um honesto, abrir, discussão transparente sobre esta suposta ameaça a este país, "ele disse em um programa de rádio, acrescentando que esperava manter o exercício no outono.

Mais comumente, as análises da equipe vermelha e azul são usadas como um mecanismo para melhorar a segurança dos sistemas de informação ou das defesas militares. A equipe azul está associada a uma instituição, o proprietário de um ativo ou plano. O time vermelho é encarregado de atacar o time azul, com o objetivo de revelar vulnerabilidades.

Participei de exercícios de equipe vermelho-azul e de muitas análises que compartilham características com sua filosofia. Se a crítica é considerada um intruso hostil, um advogado do diabo ou planejamento de cenário, há sempre o espírito de desafio de um antagonista.

Isto pode tomar várias formas. Como pesquisador do clima, Participei de análises em que projetos de clima e tempo foram investigados para redução de orçamento. Outros examinaram o papel da pesquisa e da tecnologia de alto risco ao longo do caminho crítico de um projeto. Participei de estudos de perspicácia em gestão e de como os projetos se enquadram no contexto político e científico nacional e internacional.

Também participei de fóruns de debate científico. Foi aqui que os cientistas forneceram evidências que sustentam argumentos concorrentes para explicar comportamentos observados não resolvidos. Os argumentos eram testáveis, portanto, hipóteses científicas.

De minha experiência em ambos os tipos de revisão, Posso dizer com segurança que os exercícios da equipe vermelha e azul não são um mecanismo para o debate científico. Eles não foram concebidos para tomar uma hipótese testável e, em seguida, verificar se as observações e a teoria a apóiam ou refutam. Eles são mais como o Joker de Heath Ledger em The Dark Night, causando perturbação, distorção e caos.

E entao, A convocação de Pruitt para uma avaliação da equipe vermelha-azul não foi projetada para testar a robustez científica de nosso conhecimento sobre as mudanças climáticas. Em vez, faz parte da estratégia política de continuar a dissolução das atividades de mudança climática da EPA e destruir os esforços do presidente Obama para lidar com a mudança climática - algo que Pruitt e a administração Trump estabeleceram como meta declarada.

Revisões científicas da ciência do clima

A convocação do administrador Pruitt para uma revisão da equipe vermelha-azul foi discutida por vários outros cientistas. Em um comentário do Washington Post, Ben Santer, Kerry Emanuel e Naomi Oreskes discutem a revisão por pares e suas verificações e equilíbrios. Ex-Diretor do Escritório de Política Científica e Tecnológica John Holdren, no Boston Globe, assume a natureza política da posição de Pruitt e documenta as extensas revisões da ciência da mudança climática por muitas organizações.

Essas muitas análises da ciência das mudanças climáticas são motivadas pelas consequências das mudanças climáticas. As interrupções no mundo são enormes e caras. Intervir e limitar essas interrupções requer mudanças na forma como usamos a energia, e essencialmente, a eliminação das emissões de combustíveis fósseis. Durante décadas, foi do interesse de nossa prosperidade e segurança ambiental obter a resposta certa sobre a ciência do clima. Portanto, as revisões foram realizadas a partir de muitas perspectivas.

De fato, o professor de direito Daniel Farber revisou a prática da ciência do clima e concluiu, "Os cientistas do clima criaram um sistema institucional único para avaliar e melhorar os modelos, indo muito além do sistema usual de revisão por pares. Consequentemente, suas conclusões devem merecer crédito considerável pelos tribunais e agências. "

Farber não apenas cita os atributos da revisão por pares, mas também os extensos esforços da comunidade para comparar e melhorar os modelos de computador que os cientistas usam para projetar as mudanças climáticas futuras. Avançar, o processo de revisão do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas contribui para a robustez das conclusões básicas de que a temperatura do ar na superfície da Terra vai aquecer, gelo vai derreter, o nível do mar aumentará e o clima mudará.

Portanto, a investigação científica do clima da Terra não sofre com a falta de escrutínio.

Desafios políticos para a ciência do clima

Além disso, a ciência das mudanças climáticas tem sido alvo de debate político e público há décadas. Em 1995, o Comitê de Ciência da Câmara dos Representantes dos EUA realizou audiências sobre a integridade dos modelos climáticos. Os resultados dessas audiências persistem hoje no discurso político e social, e houve muitas audiências políticas subsequentes.

Os ataques políticos e públicos à ciência do clima levaram a pesquisas reacionárias. Essa pesquisa serviu para fortalecer os fundamentos da ciência do clima. Por outro lado, nenhuma descoberta desafiou seriamente essa base. Portanto, recursos foram gastos, e adiamos a ação sobre mudança climática para verificar os pontos nos i's.

A convocação do administrador Pruitt para a revisão da equipe vermelha-azul parece inspirada por um comentário do Wall Street Journal feito pelo físico e professor da Universidade de Nova York Steven Koonin, que chamou por um adversário, revisão da equipe pública vermelha e azul da ciência do clima. Koonin sustentou que tal revisão seria um passo em direção à "formulação de políticas baseadas em evidências e contra a politização da ciência". Um objetivo seria "colocar o 'consenso' em teste, e melhorar a compreensão do público, por meio de um processo aberto e adversário. "

Na minha opinião, Contudo, o argumento do "consenso" para apoiar a correção e a confiabilidade das mudanças climáticas é mal apresentado. É um argumento baseado em pesquisas que sustentam que a esmagadora maioria dos cientistas do clima aceitou as conclusões básicas de um clima em aquecimento. O argumento do consenso provavelmente surgiu como uma tática de comunicação, mas não é uma tática prudente. Isso estabelece uma escolha:de que lado você está? Quem ou o que você acredita?

Mais fundamentalmente, o argumento do consenso não é um argumento da ciência do clima; é uma comunicação ou ciência política. Portanto, colocar o "consenso" à prova não é alcançado por uma revisão adversária da ciência do clima. Uma revisão adversária da ciência do clima, especialmente um motivado por um nomeado político hostil, serve apenas para escalar a politização da ciência do clima e minar a formulação de políticas baseadas em evidências.

Estive aqui antes

No início do governo Bush-Cheney em 2001, a Casa Branca pediu a um comitê da Academia Nacional de Ciências um pavio curto, avaliação de menos de um mês das principais incertezas da ciência do clima, bem como uma análise dos relatórios resumidos do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas. O comitê incluiu o professor Richard Lindzen, frequentemente citado como um cético em relação às mudanças climáticas na mídia pública.

O comitê declarou em sua conclusão, "O comitê geralmente concorda com a avaliação das mudanças climáticas causadas pelo homem apresentada no relatório científico do Grupo de Trabalho I do IPCC, mas busca aqui articular mais claramente o nível de confiança que pode ser atribuído a essas avaliações e as advertências que precisam ser anexadas a elas. "

Durante a década de 1990, houve muitas análises da ciência do clima e propostas de programas climáticos. Por exemplo, As críticas de JASON foram uma forma especialmente interessante de revisão. Fiz apresentações nessas revisões. O professor Koonin também participou dessas revisões.

De acordo com a Federation of American Science, "JASON é um grupo consultivo científico independente que fornece serviços de consultoria ao governo dos EUA em questões de ciência e tecnologia de defesa. Foi estabelecido em 1960." JASON foi formado originalmente por cientistas, principalmente físicos, associado ao Projeto Manhattan da Segunda Guerra Mundial. Eles foram usados ​​para revisar a ciência do clima várias vezes, e sua associação inclui aqueles considerados céticos do clima, por exemplo, Freeman Dyson.

A revisão JASON tem alguns elementos de uma revisão de equipe vermelha - uma equipe independente de cientistas altamente treinados e realizados examina programas de pesquisa existentes e propostos.

Nunca vi qualquer indicação do painel JASON questionando os princípios básicos da ciência do clima ou a metodologia dos cientistas do clima.

Sobre o que é realmente a crítica de Pruitt

Dadas as muitas instâncias científicas, análises políticas e de políticas ao longo de décadas, não se pode argumentar legitimamente que um processo de estilo adversário lançará luz sobre a ciência climática central.

Em vez de, o que Pruitt propôs tem todas as características de formalização como comportamento, se não for política, uma interrupção federal da política climática.

Sua tática pode ser vista apenas como um espetáculo para promover uma agenda política. Tal espetáculo será baseado no apelo emocional e contará com a manipulação da mensagem sobre o papel que a incerteza desempenha na investigação científica. O objetivo será a ampliação e persistência da dúvida pública - objetivo que sem dúvida seria alcançado.

Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation. Leia o artigo original.