A promessa do presidente Donald Trump de atingir a Coreia do Norte com "fogo e fúria como o mundo nunca viu" é uma ameaça revelada para lançar as armas de destruição em massa mais potentes da América na península coreana. De acordo com muitos analistas de defesa, o risco de confronto nuclear na Europa e no subcontinente indiano também aumentou nos últimos anos.

Em uma reviravolta mais esperançosa, 122 países votaram em junho para adotar o Tratado das Nações Unidas sobre a proibição de armas nucleares em Nova York. O "tratado de proibição" tornará as armas nucleares ilegais para os países ratificantes, e muitos vêem isso como uma oportunidade para dar início a um esforço renovado em direção ao desarmamento multilateral. Os defensores do tratado argumentam que mesmo uma limitação, guerra nuclear regional produziria uma crise humanitária catastrófica e global.

Igualmente, outros analistas sugerem que a realidade não é tão severa como muitas vezes é retratada. Em março deste ano, Matthias Eken, um pesquisador de atitudes em relação às armas nucleares, escreveu em The Conversation que seu poder destrutivo "tem sido muito exagerado" e que se deve evitar o uso excessivo de "cenários do juízo final e linguagem apocalíptica".

Eken argumentou que as armas nucleares não são tão poderosas como frequentemente descrito, com base no fato de que uma ogiva termonuclear de 9 megatoneladas lançada sobre o estado de Arkansas destruiria apenas 0,2% da área de superfície do estado. Ele também observou que mais de 2, 000 detonações nucleares foram feitas no planeta sem ter acabado com a civilização humana, e argumentou que se quisermos mitigar o risco representado pelas armas nucleares, não devemos exagerar esses riscos.

A abordagem otimista de Eken em relação às armas nucleares contrasta com a retórica mais dramática da catástrofe humanitária global e das ameaças existenciais à humanidade. Então, qual é a base para o último?

A guerra nuclear também é uma guerra contra o meio ambiente

A maior preocupação deriva de pesquisas relativamente novas que modelaram os efeitos indiretos das detonações nucleares no meio ambiente e no clima. O cenário mais estudado é uma guerra nuclear regional limitada entre a Índia e o Paquistão, envolvendo 100 ogivas do tamanho de Hiroshima (pequenas para os padrões modernos) detonadas principalmente em áreas urbanas. Muitos analistas sugerem que este é um cenário plausível no caso de uma guerra total entre os dois estados, cujos arsenais combinados somam mais de 220 ogivas nucleares.

Neste evento, cerca de 20 milhões de pessoas podem morrer em uma semana devido aos efeitos diretos das explosões, incêndio, e radiação local. Só isso é catastrófico - mais mortes do que em toda a Primeira Guerra Mundial.

Mas as explosões nucleares também são extremamente prováveis ​​de provocar incêndios em uma grande área, que se aglutinam e injetam grandes volumes de fuligem e detritos na estratosfera. No cenário Índia-Paquistão, até 6,5 milhões de toneladas de fuligem podem ser lançadas na alta atmosfera, bloqueando o sol e causando uma queda significativa na temperatura média da superfície e na precipitação em todo o globo, com efeitos que podem durar mais de uma década.

Esta perturbação ecológica iria, por sua vez, afetam negativamente a produção global de alimentos. De acordo com um estudo, a produção de milho nos EUA (o maior produtor mundial) diminuiria em média 12% em dez anos em nosso cenário. Na China, o arroz na estação média cairia 17% em uma década, milho em 16%, e trigo de inverno em 31%. Com as reservas mundiais totais de grãos totalizando menos de 100 dias de consumo global, tais efeitos colocariam cerca de 2 bilhões de pessoas em risco de fome.

Embora um conflito nuclear envolvendo a Coreia do Norte e os EUA seja menor, dado o arsenal limitado de Pyongyang, muitas pessoas ainda morreriam e os danos ecológicos afetariam gravemente a saúde pública global por anos. Adicionalmente, qualquer conflito nuclear entre os EUA e a Coréia do Norte provavelmente aumentará o risco de confronto nuclear envolvendo outros estados e outras regiões do mundo.

Fica pior

Uma guerra nuclear em grande escala entre os EUA e a Rússia seria muito pior. A maioria das armas russas e americanas são 10 a 50 vezes mais fortes do que a bomba que destruiu Hiroshima. Em uma guerra envolvendo o uso de armas nucleares estratégicas das duas nações (aquelas destinadas a serem usadas fora do campo de batalha, voltado para infraestrutura ou cidades), cerca de 150 milhões de toneladas de fuligem podem ser lançadas na alta atmosfera. Isso reduziria as temperaturas globais em 8 ° C - o cenário do "inverno nuclear". Sob estas condições, a produção de alimentos pararia e a grande maioria da raça humana provavelmente morrerá de fome.

Eken sugere que ambos os cenários de um conflito nuclear regional limitado e uma guerra total entre os EUA e a Rússia são improváveis. Ele pode estar certo. Contudo, ambos os cenários são possíveis, mesmo que não possamos quantificar o risco de forma confiável. A retórica adversária contínua de Donald Trump e Kim Jong-un sobre o uso de armas nucleares não está diminuindo essa possibilidade.

O que podemos dizer, é que a doutrina da dissuasão nuclear representa uma aposta de alto risco. As armas nucleares não nos mantêm protegidos de atos de terrorismo, nem podem ser usados ​​para combater o aumento do nível do mar, Clima extremo, acidificação do oceano, perda de biodiversidade ou resistência antimicrobiana.

É por isso que tantas organizações médicas e de saúde pública têm feito campanha para tornar as armas nucleares ilegais. Independentemente de quantos precisam ser explodidos para causar uma catástrofe ou produzir uma ameaça existencial para a humanidade, e independentemente do risco de isso acontecer, o ditado de que "a prevenção é o melhor remédio" permanece o caso quando se trata dessas armas repugnantes e perigosas.

Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation. Leia o artigo original.