Os fatos, Infelizmente, não falam por si próprios.

É por isso que os cientistas têm que se manifestar, de acordo com Naomi Oreskes, um professor de história da ciência de Harvard que examinou de perto as causas e os efeitos da negação das mudanças climáticas.

Oreskes, co-autor, com Erik Conway, do livro de 2010 "Merchants of Doubt, "disse que muitos cientistas do clima hoje relutam em falar sobre o assunto, em vez disso, dizendo que seu papel termina com a coleta e apresentação dos fatos. Eles temem que ser visto como um defensor ou ativista prejudique a credibilidade científica.

Em uma palestra na quarta-feira no Centro de Ciências, Oreskes ofereceu exemplos históricos, desde a defesa de Albert Einstein pelo controle de armas nucleares até o clamor de Sherwood Rowland por ações para acabar com o buraco na camada de ozônio, de cientistas que chamaram a atenção para uma ameaça mal compreendida pelo público sem sacrificar sua integridade científica.

Ciência do clima, Oreskes disse, precisa de pessoas com mais conhecimento explicando os efeitos potenciais, para que os cidadãos entendam melhor que é uma crise que afeta a eles e às suas comunidades, não apenas geleiras distantes e ursos polares. Apesar de ter proferido centenas de palestras sobre o assunto, Oreskes não está confiante de que um número suficiente de pessoas compreenda o quão sério seria a mudança climática descontrolada.

Tem vezes, Oreskes disse, que um cientista deve servir como uma "sentinela" - alguém que sabe sobre uma ameaça antes do público e dos legisladores, e atua para alertar a sociedade sobre esse perigo. Na história recente, houve muitos exemplos, ela apontou, variando de ozônio e armas nucleares ao fumo passivo e chuva ácida.

No caso de armas nucleares, apesar da ampla apreciação de que as bombas nucleares eram extremamente destrutivas, a maior parte do mundo - até mesmo o presidente Harry Truman, que disse que os EUA ganhariam qualquer corrida armamentista nuclear - não entendia que a escala de destruição potencialmente ameaçava o planeta, ela notou.

De forma similar, Na década de 1970, quando Rowland percebeu que os clorofluorocarbonos usados ​​em latas de spray e refrigeração estavam prejudicando o ozônio que protegia o planeta da radiação causadora do câncer, ele falou e trabalhou para uma proibição, promulgado em um tratado internacional, o Protocolo de Montreal de 1987.

"Eles estavam agindo como sentinelas, chamando a atenção para questões ainda não reconhecidas publicamente, "Oreskes disse.

Definir limites em torno da experiência é importante, Disse Oreskes. No clima, ela disse, isso significa explicar a ciência por trás do problema, falando sobre os impactos potenciais, e observando a necessidade de ação. Ela alertou contra ir além da especialização para um campo onde se tem pouca experiência - para um cientista atmosférico, por exemplo, para empurrar um imposto de carbono sobre o comércio de emissões como uma forma de reduzir as emissões de CO2, uma escolha melhor deixada para especialistas em política.

Em sua conversa, patrocinado pelo Departamento de Física e apresentado pela Professora Melissa Franklin, Oreskes observou onde a história do estudo do clima oferece exemplos de cientistas servindo como sentinelas, incluindo Roger Revelle, que escreveu um relatório de 1965 chamando a atenção para o potencial das emissões de dióxido de carbono de causar um efeito estufa que aqueceria o planeta. O relatório, Oreskes disse, foi bem recebido por funcionários do governo na época e provou ser presciente, prevendo que se nada fosse feito, o dióxido de carbono atmosférico pode aumentar 25 por cento até 2000, um nível em que os efeitos do clima seriam visíveis.

Parte da razão pela qual os fatos não podem falar por si próprios, Oreskes disse, é que os fatos têm inimigos. Tem havido reações repetidas quando os insights científicos exigem ação do governo, e essas reações geralmente incluem tentativas de desacreditar os fatos, ela disse.

Baseando-se em "Merchants of Doubt, “Oreskes defendeu os limites dos argumentos baseados em fatos em face da negação da mudança climática.

Negação, ela disse, não é sobre ciência, mas sobre individualismo, ceticismo em relação ao poder do governo, o interesse próprio daqueles nas indústrias afetadas, e concepções de liberdade. Para aqueles movidos por essas preocupações, a mudança climática é apenas o mais recente de uma série de problemas científicos que levam a uma maior intromissão governamental. A disputa de fatos climáticos tem raízes no medo, Oreskes disse - não do clima, mas de impostos mais altos, governo maior, e liberdades perdidas.

É por isso que lutar com base nos fatos não é suficiente, ela disse. Implantar um argumento baseado em valor - como os valores de justiça, de responsabilidade, de proteger a saúde - é crucial.

"Muitas pessoas estão dispostas a falar contra os fatos, "ela disse." Alguém tem que falar pelos fatos. Esse alguém somos nós. "