O orçamento proposto pelo presidente Donald Trump, divulgado na quinta-feira, sinaliza uma grande mudança na abordagem do governo em relação à saúde ambiental. Seu corte recomendado de 30 por cento para a Agência de Proteção Ambiental dos EUA significaria a perda de 3, 200 posições e dezenas de programas.

O orçamento proposto pelo presidente Donald Trump, divulgado na quinta-feira, sinaliza uma grande mudança na abordagem do governo em relação à saúde ambiental. Seu corte recomendado de 30 por cento para a Agência de Proteção Ambiental dos EUA significaria a perda de 3, 200 posições e dezenas de programas.

Embora o orçamento proposto provavelmente não seja adotado como está pela Câmara e pelo Senado, os cortes recomendados acenderam uma forte defesa dos programas ambientais e de saúde pública.

Para colocar os problemas em contexto, Global Health NOW voltou-se para Tom Burke, que atuou como conselheiro científico da EPA e administrador assistente adjunto até janeiro deste ano. Burke, que desde então voltou para a Escola de Saúde Pública Johns Hopkins Bloomberg como professor de Política e Gestão de Saúde, compartilha suas percepções sobre os prováveis ​​efeitos dos cortes orçamentários propostos, o papel da EPA na saúde pública, e respostas à proposta.

O presidente Trump revelou suas recomendações de orçamento em 16 de março, incluindo um corte proposto de 30% para o EPA. Qual será a maior perda se os cortes drásticos propostos para o orçamento do EPA forem aprovados?

Se cortarmos o mais proeminente, importante organização de pesquisa e apoiadora da pesquisa em saúde pública ambiental, perdemos nossa capacidade como nação de sermos eficazes nas funções essenciais da saúde ambiental. É sobre a compreensão da exposição, os efeitos de longo prazo para a saúde de exposições no meio ambiente. As perdas para a comunidade científica global são realmente inimagináveis.

Para voltar - vamos imaginar a vida antes da EPA. Eu gostaria que todos olhassem para um pedaço do céu na cidade de Nova York no Dia de Ação de Graças de 1966, a grande inversão do ar, e pense sobre o quão longe chegamos na proteção da saúde pública, reduzindo o risco de câncer, riscos para os nossos idosos e mais jovens e melhoria da qualidade de vida, e compreender a conexão incrivelmente importante entre nosso meio ambiente e nossa saúde. Voltar o tempo nisso - para alguém que dedicou sua vida a essas questões - é impensável.

Você e seus colegas Jon Samet e Bernard Goldstein escreveram um comentário sobre o NEJM em 1º de março defendendo a saúde ambiental e o papel da EPA na preservação da saúde pública. Teve algum efeito?

Certamente esperamos que sim. Precisamos divulgar para a comunidade médica e de saúde pública em geral. E que fórum melhor do que o New England Journal of Medicine (leia o comentário). Realmente teve um alcance tremendo. Recebi comentários de pessoas na Europa, funcionários do Capitólio, e ligações de repórteres dos principais meios de comunicação. Acho que esse tipo de coisa apresenta o argumento para garantir que preservamos o processo científico e apoiamos o empreendimento científico que é tão essencial para nossa tomada de decisão. Tentamos enfatizar que a ciência não muda e é apartidária. Temos que ir com as evidências e as evidências muito fortes sobre tantas questões de saúde pública mostram que precisamos dar atenção a isso.

Existe alguma fresta de esperança nos cortes propostos para a EPA e outras agências?

O lado bom é que acho que despertamos toda uma nova geração de pessoas para o quão frágil é nosso meio ambiente e como é importante ter a garantia de que estamos protegendo nossos recursos naturais. Este é um alerta para a saúde pública e a comunidade científica. E acho que a mensagem foi bem recebida, mas temos trabalho a fazer.

Talvez você precise ser um cara velho como eu para entender que a saúde pública e, em particular, a saúde ambiental é um passeio de montanha-russa, que existe um pêndulo que oscila entre as partes interessadas e mais forças anti-regulatórias no controle. Na maior parte, encontramos um equilíbrio. Você não pode ter comunidades saudáveis ​​sem um ambiente saudável. E, francamente, você não pode ter uma economia saudável sem um ambiente saudável, qualquer.

O que você ouve de colegas que estão atualmente na EPA? Eles estão preocupados?

Em primeiro lugar, Eu tenho que dizer que tenho uma abordagem direta para isso. Eu servi em uma função muito sênior na EPA, e respeito as mudanças de liderança com a nova administração. Mas estou muito preocupado com as pessoas em cargos juniores, pós-doutorado, e líderes do futuro. Estou muito preocupado com a fuga de cérebros. Será extremamente difícil reconstruir. Demorou muito para reconstruir as agências depois dos cortes de Reagan.

Esta é uma época de considerável desconfiança em relação ao governo e às regulamentações. Como você defenderia as regulamentações ambientais para aqueles que se opõem?

Em primeiro lugar, a evidência é muito clara. A EPA não sufoca os empregos. Basta olhar para a recuperação econômica. O governo Obama nos últimos oito anos foi devastador para os empregos? Não é verdade. Houve uma tremenda recuperação [no número de empregos]. Algumas das indústrias mais prósperas do mundo estão relacionadas ao meio ambiente no setor de energia renovável. A indústria automobilística se recuperou tremendamente desde 2008. Se você olhar sistematicamente para a acusação de regulamentos de eliminação de empregos, simplesmente não retém água.

Qual é o seu conselho para as pessoas à medida que o processo orçamentário e os possíveis efeitos sobre a EPA e outras agências se desdobram?

Eu só espero que as pessoas entendam o que a proteção ambiental significa para suas vidas pessoais. Quando você acorda de manhã e escova os dentes e dá descarga, ninguém pensa na incrível infraestrutura. Você pode confiar em seu ambiente agora, e para a maioria de nós, é algo em que não pensamos.

Acho que recentemente aprendemos como isso é frágil. Minha própria experiência em Flint, Michigan, [e em outros lugares] é que quando você perde essa confiança, é incrivelmente difícil recuperá-la. Nós, da comunidade de saúde pública, temos que pensar em como podemos nos envolver no processo e fazer com que nossas vozes sejam ouvidas.