Separar a Big Tech? Que tal diminuir a proteção das empresas de tecnologia contra responsabilidade nos casos em que o conteúdo que elas enviam aos usuários causa danos? Ou criar um novo regulador para supervisionar estritamente o setor?
Essas ideias chamaram a atenção oficial nos EUA, Europa, Reino Unido e Austrália, à medida que a controvérsia envolveu o Facebook – que na quinta-feira se renomeou Meta – Google, Amazon e outros gigantes. Revelações de problemas profundos que surgiram pela ex-gerente de produto do Facebook Frances Haugen, apoiadas por uma série de documentos internos da empresa, deram impulso aos esforços legislativos e regulatórios.

Mas enquanto os reguladores ainda estão considerando grandes movimentos, como dividir algumas empresas ou limitar suas aquisições, as mudanças mais realistas podem ser mais tangíveis e menos ambiciosas. E também o tipo de coisa que as pessoas podem realmente ver aparecendo em seus feeds sociais.

Assim, os legisladores estão sendo criativos ao apresentar uma série de projetos de lei destinados a derrubar a Big Tech. Um projeto de lei propõe um "botão apagador" que permitiria aos pais deletar instantaneamente todas as informações pessoais coletadas de seus filhos ou adolescentes. Outra proposta proíbe recursos específicos para menores de 16 anos, como reprodução automática de vídeo, alertas, botões "curtir" e contagem de seguidores. Também está sendo lançada uma proibição de coletar dados pessoais de qualquer pessoa de 13 a 15 anos sem o seu consentimento. E uma nova "declaração de direitos" digital para menores que limitaria a coleta de dados pessoais de adolescentes.

Para usuários online de todas as idades, os dados pessoais são fundamentais. Está no centro do lucrativo modelo de negócios das plataformas sociais:coletar dados de seus usuários e usá-los para vender anúncios personalizados destinados a identificar grupos de consumidores específicos. Os dados são a força vital financeira de um gigante das redes sociais avaliado em US$ 1 trilhão como o Facebook. É, Meta. As vendas de publicidade impulsionam quase toda a sua receita, que atingiu cerca de US$ 86 bilhões no ano passado.

Isso significa que a legislação proposta que visa dados pessoais coletados de jovens pode atingir o resultado final das empresas de mídia social. Na terça-feira, executivos do YouTube, TikTok e Snapchat ofereceram endossos em princípio durante uma audiência no Congresso sobre segurança infantil, mas não se comprometeram a apoiar a legislação já proposta. Em vez disso, eles ofereceram um discurso padronizado de lobista de Washington, dizendo que estão ansiosos para trabalhar com o Congresso sobre o assunto. Tradução:Eles querem influenciar as propostas.

Sens. Edward Markey, D-Mass., e Richard Blumenthal, D-Conn., propuseram os dois projetos de lei que tratam da proteção de crianças online. Eles dizem que estão ouvindo cada vez mais histórias de adolescentes com overdose de opióides obtidos on-line ou que morreram por suicídio quando sua depressão ou auto-ódio foi ampliada pelas mídias sociais

Entre todas as inúmeras condenações de Haugen ao Facebook, sua divulgação de pesquisas internas da empresa mostrando que o uso do aplicativo de compartilhamento de fotos do Instagram parecia prejudicar alguns adolescentes parece ter ressoado mais com o público.

Quando se trata de crianças, os legisladores republicanos e democratas – irremediavelmente divididos sobre o viés político percebido e o discurso de ódio nas mídias sociais – concordam firmemente que algo deve ser feito e rapidamente. "Uma coisa que une democratas e republicanos é 'alguém, por favor, não pense nas crianças'", disse Gautam Hans, advogado de tecnologia e especialista em liberdade de expressão e professor da Universidade Vanderbilt. "É muito vendável em uma base bipartidária."

No Reino Unido, os esforços em direção a regras mais rígidas para proteger os usuários de mídia social, especialmente os mais jovens, estão mais avançados. Membros do Parlamento do Reino Unido pediram orientação a Haugen sobre como melhorar a legislação britânica de segurança online. Ela apareceu em Londres perante um comitê parlamentar na segunda-feira, alertando os membros de que o tempo está se esgotando para regular as empresas de mídia social que usam inteligência artificial para empurrar conteúdo "envolvente" para os usuários.

Os reguladores de privacidade e concorrência da União Europeia têm sido muito mais agressivos do que seus colegas dos EUA no controle dos gigantes da tecnologia. Eles cobraram multas multibilionárias de algumas das empresas e adotaram novas regras abrangentes nos últimos anos. O Reino Unido estabeleceu um novo regulador para o Facebook e o Google nesta primavera.

Os reguladores dos EUA só entraram em ação em 2019, quando a Comissão Federal de Comércio multou o Facebook em US$ 5 bilhões e o YouTube em US$ 170 milhões em casos separados por supostas violações de privacidade. No final do ano passado, o Departamento de Justiça dos EUA e vários estados entraram com ações antitruste históricas contra o Google por domínio do mercado de buscas online. A FTC e vários estados moveram uma ação antitruste paralela contra o Facebook, acusando-o de abusar de seu poder de mercado para esmagar concorrentes menores.

Além das medidas de proteção infantil, os legisladores dos EUA de ambos os partidos apresentaram um grande número de propostas destinadas a reprimir as mídias sociais; visar práticas anticompetitivas de empresas de Big Tech, possivelmente ordenando separações; e para obter os algoritmos que as plataformas de tecnologia implantam para determinar o que aparece nos feeds dos usuários.

Todas essas propostas enfrentam um grande esforço em direção à promulgação final.

A Lei de Justiça Contra Algoritmos Maliciosos, por exemplo, foi apresentada por democratas seniores da Câmara cerca de uma semana depois que Haugen testemunhou sobre como os algoritmos de mídia social empurram conteúdo extremo para os usuários e inflamam a raiva para aumentar o "engajamento" do usuário. O projeto responsabilizaria as empresas de mídia social por remover seu escudo contra responsabilidade, conhecido como Seção 230, por recomendações personalizadas para usuários considerados prejudiciais.

Alguns especialistas que apoiam uma regulamentação mais rígida das mídias sociais dizem que a legislação pode ter consequências não intencionais. Não deixa claro o suficiente quais comportamentos algorítmicos específicos levariam à perda da proteção de responsabilidade, eles sugerem, tornando difícil ver como isso funcionaria na prática e levando a um amplo desacordo sobre o que realmente poderia fazer.

Por exemplo, Paul Barrett, vice-diretor do Stern Center for Business and Human Rights da Universidade de Nova York, chama o projeto de "muito abrangente" de uma forma que seus autores podem não entender, e sugere que poderia destruir o escudo de responsabilidade quase inteiramente. Mas Jared Schroeder, um estudioso da Primeira Emenda da Universidade Metodista do Sul, disse que, embora "há um propósito nobre" por trás do projeto, as garantias constitucionais de liberdade de expressão provavelmente impediriam qualquer tentativa de processar plataformas de mídia social.

Um porta-voz da Meta, que possui o serviço do Facebook, se recusou a comentar na sexta-feira sobre propostas legislativas. Em um comunicado, a empresa disse que há muito defende regulamentações atualizadas, mas não forneceu detalhes.

O CEO do Facebook, Mark Zuckerberg – faça isso, o CEO da Meta, Mark Zuckerberg – sugeriu mudanças que só dariam proteção legal às plataformas da Internet se elas pudessem provar que seus sistemas de identificação de conteúdo ilegal são bons. Esse requisito, no entanto, pode ser mais difícil para empresas de tecnologia e startups menores atenderem, levando os críticos a acusar que isso acabaria funcionando a favor do Facebook.

___

Esta história foi publicada originalmente em 31 de outubro de 2021. Foi atualizada em 2 de novembro de 2021 para deixar claro que Paul Barrett, que ministra um seminário em direito, economia e jornalismo na Universidade de Nova York, detém o título de vice-diretor de Stern Center for Business and Human Rights da NYU.